Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-91/13

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-127121/12-12-583

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Овчинниковой С.Н., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЭРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-127121/12-12-583, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Префектура СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170, 129090, г.Москва, пр-т Мира, д.18)

к ООО "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139, ИНН 5003072531, 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, 36, стр.10)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Абдуллина Л.М., по доверенности от 16.01.2013;
от ответчика:	Белякова И.Н., по доверенности от 30.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 N 0173200001411002270_49711, заключенного с ООО "МАЭРС", и взыскании в пользу истца неустойки в размере 2 985 000 руб.

Решением суда от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 29.12.2011 N 0173200001411002270_49711 на поставку эвакуаторов в количестве 10 штук для государственных нужд.

Цена контракта по результатам открытых торгов составляет 29 850 000 руб., цена единицы техники составляет 2 985 000 руб.

В соответствии с п.12. 1 контракт действует до 31.12.2012.

Согласно п.3.1 контракта поставщик в срок с 15.01.2012 до 01.05.2012 должен был поставить грузополучателю, определенному префектурой, эвакуаторы в количестве 10 единиц.

Свои обязательства по контракту ООО "МАЭРС" не исполнило, товар поставлен не был, в связи, с чем в соответствии с п.7.3 государственного контракта истец начислил неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке техники, но не более 10 процентов от цены контракта, что составляет 2 985 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2011 N 0173200001411002270_49711 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворе6ния требований о расторжении государственного контракта.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Судом установлено, что истец направлял ответчику требование или предложение о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 N 0173200001411002270_49711.

Доказательств того, что стороны расторгли государственный контракт до принятия решения судом первой инстанции, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия соглашения о расторжении государственного контракта от 12.11.2012 не может являться таким доказательством, поскольку подписана только со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается соответствующей претензией от 12.05.2012 N 4-1544/12 с отметкой о вручении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-127121/12-12-583 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова М.Ф. Сабирова