Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-650/13

г. Пермь

N 17АП-650/2013-АКу

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-21805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П..

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Фурина Александра Анатольевича: не явились,

от ответчика Пермской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского регионального таможенного управления: Потеряйло В.С., по доверенности N 01-04/11557 от 23.08.2012; Харитонов Д.С., по доверенности N01-04/12750 от 19.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Фурина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-21805/2012, принятое судьей Якимовой Н.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Фурина Александра Анатольевича (ОГРНИП 307591733000035, ИНН 594001104226)

к Пермской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского регионального таможенного управления (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 16.10.2012 N 10411000-447/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина индивидуального предпринимателя отсутствует, так как им были приняты все меры, так как для таможенного декларирования транспортного средства был привлечен профессиональный брокер. Полагает, что выдача ПТС таможенным органом подтверждает отсутствие нарушений при таможенном декларировании транспортного средства. Также ссылается на то, что штраф применен к предпринимателю в размере, предусмотренном для юридического лица. Полагает, что административное правонарушение возможно признать малозначительным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ИП Фуриным А.А и фирмой "NI-ZA" GmbH (Германия) заключен контракт N А2010000 на приобретение транспортных средств: седельный тягач SCANIA R420LA4*2MNA. б/у, 2009 года выпуска, VIN N YS2R4X20002049955 и полуприцеп бортовой, тентованный KOGEL SNCS 24,3-осный, б/у., 2011 года выпуска, VIN N WK0S0002400139548 (л.д.60).

На Пальниковский таможенный пост на указанные транспортные средства представлена таможенная декларация N 10411080/181011/0012982 от 24.10.2012 по таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления (л.д.51).

26.10.2011 таможенным органом предпринимателю были выданы паспорта транспортных средств, 01.11.2011 транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД.

В отношении ИП Фурина А.А. проведена таможенная проверка в ходе которой установлено, что при подаче таможенной декларации, предпринимателем не было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортных средств на седельный тягач SCANIA R420LA4*2MNA. б/у, 2009 года выпуска, VIN N YS2R4X20002049955.

09.10.2012 в отношении заявителя составлен протокол N 10411000-447/2012 об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ (л.д.31).

16.10.2012 административным органом вынесено постановление по делу N 10411000-447/2012 о привлечении ИП Фурина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

В соответствии со статьями 2, 4, 6, 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности в Российской Федерации принимаются технические регламенты, то есть документы, принятые международным договором Российской Федерации, или межправительственным соглашением, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров осуществляется в форме подтверждения соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в отношении колесных транспортных средств с 30.09.2010 в Российской Федерации утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Указанный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Пункт 5 Технического регламента определяет, что для целей настоящего Технического регламента используются понятия, установленные Федеральным законом "О техническом регулировании", а также применяются следующие термины: "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; "одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента; "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 66 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Пункт 67 Технического регламента раскрывает схему оценки соответствия единичного транспортного средства, а также указывает, что, если единичное транспортное средство относится к типу, на который было оформлено одобрение типа транспортного средства, то оценка соответствия в форме технической экспертизы не проводится, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

В соответствии п.75.1 Технического регламента положения по оценке соответствия единичных транспортных средств применяются в отношении транспортных средств категории М1, N1, N3, О 4.

Как установлено таможенным органом и судом первой инстанции, в данном случае на территорию Российской Федерации ввезен грузовой бетономиксер седельный тягач SCANIA R420LA4*2MNA. б/у, 2009 года выпуска, VIN N YS2R4X20002049955 и полуприцеп бортовой, тентованный KOGEL SNCS 24,3-осный, б/у., 2011 года выпуска. Вместе с тем предприниматель не представил таможенному органу в момент подачи таможенной декларации N 10411080/181011/0012982 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. При этом приложенный к таможенной декларации сертификат соответствия не заменяет данного документа и не может подтвердить безопасность конкретного транспортного средства, эксплуатировавшегося ранее, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Содержание постановление в части, относящейся к установлению вины предпринимателя, позволяет сделать вывод о вине в форме неосторожности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не отсутствуют и из обстоятельств совершения правонарушения не усматриваются.

Довод, приведенный в жалобе, о недоказанности вины самого предпринимателя с учетом привлечения к процессу таможенного декларирования транспортных средств таможенного брокера, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он противоречит положениям ст. 188 ТК ТС, устанавливающим, что именно декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, а также противоречит ст. 189 ТК ТС, которой предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса, ответственность несет декларант.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины в действиях предпринимателя и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют. Предприниматель надлежащим образом было извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 104-105).

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о незаконности применения к нему размера штрафа (100 000 руб.), предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, для юридических лиц, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, который в Определении от 14.07.2011 N 1031-О-О указал следующее: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное (статья 2.4). Исключение из этого правила закреплено, в частности, в оспариваемом примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Тем самым с учетом специфики таможенных правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отделены от должностных лиц. Следовательно, для субъектов предпринимательской деятельности за нарушения в этой сфере предусматривается единый режим административной ответственности.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации признано, что оспариваемая норма примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем споре, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку в ходе их проверки апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения судебного акта, указанные в ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-21805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова