Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-124/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А46-27359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-27359/2012 (судья Т.В. Целько), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5", о взыскании 861 914 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" - представителя Афуриной И.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия по 14.01.2014,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Глазковой Е.В. по доверенности N 19740 от 04.12.2012 сроком действия один год,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (далее - ООО "УК Жилищник 5", ответчик) о взыскании 861 914 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 779 056 руб. 83 коп., из которых 639 106 руб. 11 коп. неосновательное обогащение за период с 06.10.2011 по 01.04.2012, возникшее в результате невнесения платы за пользование нежилым помещением площадью 431,9 кв.м., 139 950 руб. 72 коп. неосновательное обогащение за период с 02.04.2012 по 30.06.2012, возникшее в результате невнесения платы за пользование нежилым помещением площадью 187,2 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 15В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-27359/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Жилищник 5" в пользу Департамента взыскано 779 056 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ООО "УК Жилищник 5" в доход федерального бюджета взыскано 18 581 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищник 5" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление не было направлено ответчику, тогда как ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам. Кроме того, ссылается на то, что 14.11.2012 ответчиком в адрес истца направлены доказательства частичной оплаты задолженности, однако Департаментом заявлены требования без учета частичной оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Жилищник 5" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: информации о задолженности ответчика, письма N 269 от 13.11.2012 о направлении платежных поручений, платежных поручений N 811 от 03.11.2011, N 812 от 07.11.2011, N 37 от 25.01.2012, N 468 от 12.07.2012, N 488 от 19.07.2012, N 507 от 26.07.2012, N 523 от 03.08.2012, N 680 от 08.10.2012. Представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-23877/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, установлено, что муниципальному образованию город Омск принадлежит на праве собственности объект недвижимости: нежилое четырехэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 1 447 кв.м., литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 15В (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 359322 от 04.12.2006) (л.д. 50-59).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-23877/2009 истребованы из чужого незаконного владения ООО "УК Жилищник 5" нежилые помещения 1 этажа, 2 этажа, находящиеся в нежилом четырехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 15В, путем выселения ООО "УК Жилищник 5" из указанных помещений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проверки использования помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 15В, представителем Департамента установлен факт использования ответчиком нежилых помещений, площадью 431,9 кв.м. и площадью 187,2 кв.м. в периоды с 06.10.2011 по 01.04.2012 и с 02.04.2012 по 30.06.2012 соответственно, о чем свидетельствуют акты проверки использования помещения от 02.04.2012, от 30.07.2012 (л.д. 11, 14).

Ссылаясь на сбережение ООО "УК Жилищник 5" денежных средств в сумме 779 056 руб. 83 коп., подлежащих уплате за пользование помещениями в период с 06.10.2011 по 30.06.2012, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорных нежилых помещений в спорный период, как в форме единого письменного документа, так и посредством обмена письменными документами. Отсутствие письменного договора сторонами не оспаривается.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 06.10.2011 по 30.06.2012.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-23877/2009, спорные нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие фактических арендных взаимоотношений между сторонами в спорный период доказано допустимыми доказательствами, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является доказанным, а следовательно, требования о его взыскании заявлены Департаментом правомерно.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера рыночной стоимости месячной арендной платы за объект оценки - 252 руб. за 1 кв.м. в месяц в соответствии с нормами статей 424 и 1105 ГК РФ и согласно письму ООО "АЗИРА" N 37910 от 06.05.2010 (л.д. 15).

Ответчиком письменных возражений, контррасчетов, доказательств возврата помещений истцу в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, ООО "УК Жилищник 5" представило суду апелляционной инстанции платежные поручения N 37 от 25.01.2012, N 812 от 07.11.2011, N 811 от 03.11.2011, N 468 от 12.07.2012, N 488 от 19.07.2012, N 507 от 26.07.2012, N 523 от 03.08.2012 и N 680 от 08.10.2012 на общую сумму 188 838 руб. 80 коп., назначение платежей: за фактическое пользование спорными помещениями за сентябрь 2011 года, апрель-июнь 2012 года, а также письмо N 269 от 13.11.2012 о направлении в адрес истца указанных платежных поручений.

Из материалов дела усматривается, что платежи ответчика по указанным платежным поручениям не учтены Департаментом при определении размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые платежи произведены ООО "УК Жилищник 5", за исключением платежного поручения N 680 от 08.10.2012, до предъявления Департаментом настоящего искового заявления и принятия его к производству арбитражного суда.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, за период с 06.10.2011 по 31.03.2012 составляет 635 478 руб. 15 коп.; за апрель 2012 года неосновательное обогащение отсутствует, что подтверждается платежными поручениями N 468 от 12.07.2012, N 488 от 19.07.2012 и N 507 от 26.07.2012 на общую сумму 50 000 руб.; за май 2012 года неосновательное обогащение составляет 27 174 руб. 40 коп., с учетом оплаты ответчиком 20 000 руб. согласно платежному поручению N 523 от 03.08.2012; за июнь 2012 года неосновательное обогащение составляет 37 174 руб. 40 коп., с учетом оплаты ответчиком 10 000 руб. согласно платежному поручению N 680 от 08.10.2012.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО "УК Жилищник 5" за спорный период составляет 699 826 руб. 95 коп. (635 478 руб. 15 коп. + 27 174 руб. 40 коп. + 37 174 руб. 40 коп.), в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению частично, в указанном размере.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "УК Жилищник 5" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Департамента частично в размере 699 826 руб. 95 коп. (89,84% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16 691 руб. 44 коп., с Департамента в пользу ООО "УК Жилищник 5" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 203 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-27359/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (ОГРН 1085543024742; ИНН 5501208979; место нахождения: г. Омск, пр. Менделеева, 41, 132) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) 699 826 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" в доход федерального бюджета 16 691 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" 203 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева