Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-6070/12

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А54-4122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шиловской В.Н. (ОГРН 310623003400030) Галкиной И.А. (доверенность от 05.06.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 1026200870740) Логинова А.Е. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Шафис", общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Р", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской В.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 по делу N А54-4122/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремикс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 556 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шиловская В.Н. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4064/2011, которым ИП Шиловской В.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО "Шафис". Считает, что указанное решение суда подтверждает факт того, что оплаченные ИП Шиловской В.Н. работы реально выполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Шиловской Валентиной Николаевной (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ремикс" (подрядчик) 20 мая 2009 года заключен договор подряда N 87/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определены сторонами с 22 мая 2009 года по 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ (сумма договора) определяется расчетами стоимости работ в текущих ценах и составляет 274 159 руб. 77 коп. (приложение N 1)

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора, заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику 135 000 рублей аванса. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании предъявленных счетов-фактур к справкам о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет должен быть произведен до 20.06.2009.

В рамках договора подряда N 87/09 от 20.05.2009 подрядчик по акту приемки выполненных работ N 1 от 29.05.2009 сдал, а заказчик без замечаний принял выполненные работы на общую сумму 289 556 руб. 06 коп.

29.05.2009 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 289 550 руб. 06 коп.

Истец перечислил ответчику за выполненные работы 100 000 руб. и 135 000 руб. по платежным поручениям N 136 от 03.06.2009 и N 121 от 22.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4064/2010 стороны согласовали объем работ и место проведения ремонта асфальтобетонного покрытия дороги, подлежащих выполнению по договору N 87/09 от 20.05.2009. На момент подписания акта о приемке выполненных работ истец знал о том, что работы выполнены не на арендованной ею АЗС, а на территории ООО "Автодорстрой".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполненные ответчиком работы не являются скрытыми и у истца имелась возможность при приемке работ определить визуально место их выполнения. Между тем, истец принял работы без каких-либо замечаний по объему и месту выполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные, в том числе, со стороны заказчика, из которых следует, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора; претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком обязательства из договора исполнены надлежащим образом.

Истец в нарушение указанных норм права документально не подтвердил, что работы, принятые по акту о приемке выполненных работ без замечаний, ответчиком не выполнялись. Более того, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4064/2010 установлено, что работы по договору выполнены ответчиком на территории ООО "Автодорстрой".

Таким образом, у ЗАО "Ремикс" не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку оплаченные истцом работы выполнены обществом и приняты самим истцом. В данном случае, выгодоприобретателем на стороне которого возникло неосновательное обогащение может являться ООО "Автодорстрой", в пользу которого был выполнен результат оплаченных истцом работ по договору подряда.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "Ремикс" не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы ИП Шиловскую В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2012 года по делу N А54-4122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова