Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-266/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-25518/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Карачаровский механический завод",

апелляционное производство N 05АП-266/2013

на решение от 27.11.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-25518/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (ИНН 2540112746, ОГРН 1052504419560)

к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724)

о взыскании 200 000 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения по договору N 200-11 от 18.03.2008.

Решением от 27.11.2012 с открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения и 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд в нарушение требований, предусмотренных в статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора. Судом не учтено, что ответчик предпринимает все возможные меры для получения денежных средств в целях уплаты задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - исполнитель) заключен договор N 200-11, по условиям которого исполнитель обязуется провести монтаж, пуско-наладочные работы двух пассажирских лифтов на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 340 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что заказчик производит авансовый платеж за работы в размере 50 % от общей стоимости работ в течение пяти рабочих дней со дня получения счета исполнителя.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 153 от 13.07.2009 истец перечислил, предусмотренную п. 2.2 договора предоплату в размере 200 000 рублей.

Однако к моменту истечения установленного договором N 200-11 срока для выполнения монтажных работ, ответчик монтажные и пуско-наладочные работы двух пассажирских лифтов на объекте не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате перечисленной предоплаты в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 31.12.2009 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу А51-3732/2010, договор цессии N 2 от 12.03.10, заключенный между ООО "АЭЛИТА - трейдинг" и ООО "Восточный проект" признан недействительным. При этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования истца к ОАО "Карачаровский механический завод" на сумму 200 000 рублей, вытекающее из договора на монтаж лифтов N 200-11 от 18.03.2008.

Истец, полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил денежные средства, перечисленные в счет оказания услуг по договору на монтаж лифтов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела платежное поручение N 153 от 13.07.09, свидетельствующее о перечислении денежных средств в качестве предоплаты по договору от 18.03.2008 на расчетный счет ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства, назначению предварительного судебного заседания от 25.10.2012 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 года по делу N А51-25518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков