Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-265/13

г. Пермь

N 17АП-265/2013-АКу

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-40895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга: Эккарт А. О., паспорт, доверенность от 11.02.2013;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-40895/2012, принятое судьей Филипповой Н. Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица не истек, поскольку за нарушение требований технических регламентов такой срок составляет один год. Свои доводы заявитель аргументирует необходимостью принимать во внимание, что приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность, являются общественные отношения, касающиеся прав потребителей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена плановая проверка на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей на объекте общества: цех фасовки сливочного масла и спредов (г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5), в ходе которой административным органом сделаны выводы о нарушении обществом статей 8, 10, 17, 22, 26 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 7, 9, 10, 13, 16, 18 Федерального закона 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от 04.07.2012.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, являющееся изготовителем продуктов переработки молока, обязано организовать производственный контроль за соблюдением требований действующего законодательства, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

Заявитель жалобы настаивает на годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, а не трехмесячном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы, так как срок давности привлечения к ответственности в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 14.43 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения выявлен 24.05.2012, о чем свидетельствует акт обследования от 24.05.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 04.12.2012, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судом правомерно принято решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку обществом нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, а не нарушение законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем, по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-40895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко