Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-6218/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А74-4447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" ноября 2012 года по делу N А74-4447/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания", ОГРН 1051901102109, ИНН 1901069722 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 001468 по делу N 001458, N 001459 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2012 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что предприятие законно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, предприятием не осуществлялся производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий на прилегающей к жилым домам территории.

По мнению административного органа, расчетный объем контейнеров не соответствует фактическому накоплению отходов, что подтверждается протоколом осмотра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 09.01.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

Предприятием и собственниками многоквартирных жилых домов N 24а по ул. Некрасова и N 59 по ул. Щетинкина в г. Абакане 01.05.2012 заключены договоры управления многоквартирным жилым домом.

На основании заявления жильцов дома N 59 по ул. Щетинкина в г. Абакане и заявления гражданина, проживающего в доме по ул. Бограда, д. 178 А в г. Абакане должностным лицом управления 27.07.2012 вынесены определения N 190 и N 191 о возбуждении дел N 001458, N 001459 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 27.07.2012 должностным лицом управления в присутствии представителя предприятия произведен осмотр территории, прилегающей к жилым домам N 178 А по ул. Бограда, N 59, N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане, осуществлен замер расстояния от домов до площадки для сбора твердых бытовых отходов, о чем составлены протоколы осмотра от 27.07.2012 N 190, N 191.

Должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол от 21.08.2012 N 001458 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в котором установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ), пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), отсутствует водонепроницаемое покрытие на площадке твердых бытовых отходов, отсутствует оборудованная для установки контейнеров специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием.

В протоколе от 24.08.2012 N 001459 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса, установлено, что в нарушение пункта 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), объем установленных мусоросборников не соответствует фактическому накоплению отходов, заявитель не осуществляет надлежащий контроль за эксплуатацией контейнерной площадки твердых бытовых отходов.

Постановлением от 06.09.2012 N 001468 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 06.09.2012 N 001468 в судебном порядке, полагая, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 в связи с отсутствием водонепроницаемого покрытия на площадке твердых бытовых отходов, отсутствием оборудованной для установки контейнеров специальной площадки с бетонным или асфальтовым покрытием. Заявителю также вменено нарушение пункта 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 в связи с тем, что объем установленных мусоросборников не соответствует фактическому накоплению отходов, заявитель не осуществляет надлежащий контроль за эксплуатацией контейнерной площадки твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно пункту 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Заявителем не выполнены указанные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, что подтверждается протоколом от 21.08.2012 N 001458 об административном правонарушении, протоколом осмотра от 27.07.2012 N190. Таким образом, административным органом доказано наличие в соответствующем бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем пунктов 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 основан на пояснениях предприятия о перемещении без его ведома контейнеров с надлежаще оборудованной площадки. Вместе с тем, ссылка заявителя на перемещение контейнеров, возведение на ранее оборудованной площадке гаражей, не исключает его вину в совершении правонарушения. Предприятие как управляющая организация обязано было обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований на придомовой территории и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную статьей 6.4 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают его обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования об установке контейнеров для отходов на специальной площадке с водонепроницаемым покрытием, не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения такой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказан факт неисполнения заявителем требований пункта 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01.

Из материалов дела следует, что предприятием правильно определен расчетный объем контейнеров, исходя из данных о количестве жильцов обслуживаемых домов, объема мусора в месяц и сутки, нормативного количества контейнеров на дом. Вывоз отходов осуществлялся с установленной графиком по вывозу бытовых отходов от жилого фонда периодичностью.

Предприятием выполнена установленная пунктом 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 обязанность по определению с учетом численности населения, пользующегося мусоросборниками, норм накопления отходов расчетного количества контейнеров. На площадке установлены пять контейнеров, что подтверждается протоколом осмотра от 27.07.2012 N 191. Количество вывозимых отходов, учтенное при расчете необходимого количества контейнеров, определено в соответствии с рекомендуемыми нормами образования твердых бытовых отходов, приведенными в пункте 3.4 Правил содержания территории города Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.02.2011 N 314.

Административным органом не представлен иной расчет необходимого количества контейнеров.

Учитывая правильность определения заявителем расчетного количества контейнеров, доводы управления о том, что объем фактически накапливаемых отходов превысил вместимость установленных контейнеров, а заявителем не приняты меры по установке контейнеров в достаточном количестве или предотвращению такого накопления отходов иным способом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения заявителем требований пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 о проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктом 2.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 вменено заявителю в связи с установленным административным органом превышением объемом фактически накапливаемых отходов вместимости установленных контейнеров. В оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо не осуществляет надлежащий контроль за эксплуатацией контейнерной площадки твердых бытовых отходов, а именно, за качеством вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерной площадки, и, как следствие, не проводит санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что является нарушением пункта 1.5 СП 1.1.1058-01. Вместе с тем, на основании заключенного предприятием договора от 01.01.2012 N 600 муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза ЖКХ" ежедневно осуществляется вывоз бытовых отходов от жилого фонда по утвержденному графику. Таким образом, вывод управления о непроведении заявителем санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, связанных с контролем за качеством вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерной площадки, не нашел своего подтверждения.

В оспариваемом постановлении не указано, какие иные мероприятия производственного контроля не проведены заявителем в нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01. Учитывая соблюдение заявителем пункта 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88, осуществление ежедневного вывоза мусора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия нарушения пункта 1.5 СП 1.1.1058-01.

Принимая во внимание, что нарушение заявителем требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 образует состав вменяемого административного правонарушения, оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса в сумме 10 000 рублей, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2012 года по делу N А74-4447/2012 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова