Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-17411/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-25480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Бортник И.А., представитель (доверенность N 38 от 20.04.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 610" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу NА55-25480/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 610" (ОГРН 1026301156650, ИНН 6316011497), г. Самара,

о взыскании 23708 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 610" (далее - ООО "Магазин N 610", ответчик) о взыскании 23708 руб. 99 коп., в том числе: 23028 руб. 11 коп. - задолженности, 680 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 г. по 31.08.2012 г.

Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной истцом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 17012т от 20.10.2008 г. в период с марта по май 2012 года.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 23028 руб. 11 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 г. по 25.10.2012 г. в сумме 908 руб. 65 коп.

Отказ от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 23028 руб. 11 коп. и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Магазин N 610" в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 908 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также на то, что размер указанной в исковом заявлении задолженности не соответствует действительности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Магазин N 610" (абонент) был заключен договор N 17012т от 20.10.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 5.4. договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Согласно подпункту "г" пункта 7.5. договора окончательный расчет за вычетом суммы промежуточного платежа - пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с марта по май 2012 года тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по май 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 23028 руб. 11 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры N 719205100/17012 от 31.03.2012 г. на сумму 19456 руб. 08 коп., N7600201229-7190/17012 от 30.04.2012 г. на сумму 2032 руб. 99 коп., N 7600202450-7190/17012 от 31.05.2012 г. на сумму 1539 руб. 04 коп. (л.д. 36-38).

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема и стоимости поставленной тепловой энергии, указанных в данных документах, ответчик не представил.

Мотивы отказа ответчика от подписания упомянутых документов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в этих документах сведения, в частности объем и стоимость поставленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 23028 руб. 11 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 руб. 65 коп. за период с 17.04.2012 г. по 25.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (л.д. 67-69).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 908 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.04.2012 г. по 25.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда от 05.09.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 15 час. 00 мин. 16.10.2012 г. и определения от 16.10.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час. 15 мин. 26.11.2012 г. были направлены ответчику по его месту нахождения и получены им соответственно 11.09.2012 г. и 24.10.2012 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями N 44308652993225 и N 44308654668596 (л.д. 64, 75).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (л.д. 82).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-25480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 610" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 610" (ОГРН 1026301156650, ИНН 6316011497), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин