Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-15323/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-17854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Антей плюс" (ОГРН 1025901779309, ИНН 591301001) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Антей плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года по делу N А50-17854/2012,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО "Антей плюс"

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антей плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки в размере 59 856,02 руб.

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Антей плюс" взыскана в доход федерального бюджета неустойка в размере 28 185,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца по взысканию спорной неустойки. Указывает, что из суммы неустойки следует исключить сумму, начисленную в соответствии с п. 2 приложения N 4 к договору лесного участка от 08.08.2009 N 364 по виду нарушения "оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины", в связи с тем, что обществом было получено разрешение на изменение сроков вывозки древесины, срок вывозки древесины был согласован и продлен, условия договора соблюдены, так как в предоставленный период отсрочки обществом была вывезена вся древесина. Кроме того, полагает, что из спорной суммы неустойки следует исключить сумму, начисленную в соответствии с п. 4 приложения N 4 к договору аренды лесного участка по виду нарушения "неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков" в связи с тем, что очистка делянки была произведена в предоставленный в соответствии с отсрочкой период, оставшиеся порубочные остатки были уложены и размещены согласно Приказу Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Ответчик также просит применить положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие его вины, полагая, что принял все меры заботливости и осмотрительности для соблюдения условий договора аренды лесного участка. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

Истец письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края, правопреемником которого в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 является Министерство лесного хозяйства Пермского края (арендодатель), и ООО "Антей плюс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.08.2009 N 364, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 11 838 га, местоположение: Пермский край, Губахинский муниципальный район, ГКУ "Кизеловское лесничество" Углеуральское участковое лесничество кварталы 8-10, 11-13, 24-33, 34-36, 51-61, 62-65, 81-85, 133-137, 139-141, Углеуральское участковое лесничество, кварталы 1-7 (ТОО "Губахинское"), Коспашское участковое лесничество (бывшее Кизеловское) кварталы 172-181.

Договор заключен на срок с 08.08.2009 по 07.08.2058 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом IV договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в размерах согласно приложению N 4 к договору "Неустойка за нарушение условий договора.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды лесного участка от 08.08.2009 N 364, требований лесного законодательства арендодатель произвел осмотр данного лесного участка, по результатам которого составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 31.05.2012. Выявлены следующие виды нарушений: оставление завалов у пня; неочистка мест рубок; рубка и повреждение деревьев за пределами лесосеки.

Исходя из выявленных нарушений и в соответствии с условиями договора, истцом рассчитана договорная неустойка в размере 59 856,02 руб., в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.07.2012 N 490 с требованием в добровольном порядке внести указанную сумму до 26.07.2012.

Поскольку требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд исходил из обоснованности исковых требований Министерства лесного хозяйства Пермского края о взыскании неустойки, снизив, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки в два раза. Кроме того, арбитражный суд установил, что требование о взыскании неустойки в размере 3 486 руб. (вид нарушения - рубка и повреждение деревьев за пределами лесосеки) удовлетворению не подлежит, так как согласно представленному ответчиком платежному поручению от 08.11.2012 N 223 данная неустойка уплачена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.б договора аренды от 08.08.2009 N 364 в случае выявления нарушений условий договора и установленных правил использования лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах согласно приложению N 4 к настоящему договору.

Согласно приложению N 4 ответственность за допущенные ответчиком нарушения установлена п.п.2, 4, согласно которым неустойка определена в размере четырехкратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину; и в сумме 24 540 руб. за 1 га.

Имеющиеся в деле акты проверок мест рубок содержат все необходимые для установления факта нарушения и определения размера неустойки юридически значимые обстоятельства: фамилии, инициалы, должностное положение лиц, участвовавших в освидетельствовании, наименование ответчика, координаты расположения освидетельствуемых мест рубок, их площадь, допущенные ответчиком нарушения, в том числе незаконную рубку за пределами лесосеки, расчет размера неустойки, предусмотренной за эти нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения арендатором условий договора установлен в ходе проведения проверки, зафиксирован в акте, возражений по которому обществом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной договором неустойки, с учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы общества о том, что нарушений, влекущих взыскание неустойки, им не допущено в связи с тем, что на основании разрешения на изменение сроков вывозки древесины, все выявленные нарушения устранены, что подтверждается актом осмотра от 07.09.2012, во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины (далее - Правила) утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Согласно п. 12 Правил рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

В соответствии с п. 13 Правил не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

При этом, п. 61 Правил заготовки древесины предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), подписанным, в том числе представителем ООО "Антей плюс" Афониным В.А., от 31.05.2012 зафиксировано отсутствие древесины и лесоматериалов на день осмотра лесосеки и оставление на площади, пройденной рубкой, завалов и невыполнение работ по очистке.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нахождения на проверяемом участке 31.05.2012 невывезенной древесины изменение сроков вывоза древесины от 09.07.2012, согласованное с Министерством лесного хозяйства Пермского края, на которое ссылается апеллянт, подразумевает сроки устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с представленными в материалы дела повторным актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 07.09.2012 и Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2012 N 01-03/64-12 данные нарушения устранены.

Согласно приложению N 4 к договору аренды, подписанному сторонами, уплата неустойки не освобождает арендатора от устранения нарушений в установленный лесничеством срок.

Ссылка ответчика на то, что порубочные остатки были приготовлены для сжигания, а также на допустимость применения в разные периоды календарного года различных способов очистки мест рубок и их комбинирования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с представленной в материалы дела Технологической картой ГКУ "Кизеловское лесничество" ответчику установлен единственный вид очистки лесосеки - укладка порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от утопления и повреждения при трелевке.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по спорному договору, несостоятельна.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-17854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова