Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-38257/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-96136/11-98-847

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-96136/11-98-847, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 773876122 руб. 53 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабышева И.В. по доверенности N 17 от 17.01.2013;

от ответчика: Хабаров С.В. по доверенности б/н от 15.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору от 21 марта 2008 года N К-659/08 о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации в сумме 773876122 руб. 53 коп., из которых: 700000000 руб. основного долга, 12070388 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 61653613 руб. 74 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, 152119 руб. 97 коп. неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗК-659/08-И имущество.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 30 октября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

При этом, указанным судебным актом, суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на нраве собственности Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", заложенное ОАО "Нордеа Банк" по договору залога N ДЗК-659/08-И от 21 марта 2008 года, зарегистрированному 28.04.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации: 77-77-12/007/2008-608, а именно: А) Всё здание, площадь 4139,5 кв. м., условный номер: 35131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, принадлежащее ЗАО "Строительное управление N155" на праве собственности на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1997, утвержденного Распоряжением Первого Заместителя Префекта Юго-Западного административного округа г. Москва N1374-РЗП/1 от 31.12.1997; Б) Право аренды земельного участка площадью 3360 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Каховка, вл. 20А, кадастровый номер 77:06:04008:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N155" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка NМ-06-02.9650 от 31.07.2007, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N155" на срок до 21 сентября 2031 года, указав произвести реализацию заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 541372800 руб. 80 коп., из которых: 484422844 руб. - начальная продажная цена здания, 56949956 руб. 80 коп. - начальная продажная цена права аренды земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что условие договора, дающее право банку в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, является незаключенным, так как не содержит конкретных условий и порядка повышения такой ставки, а сумма платежей, перечисленных банку по повышенной ставке, перекрывает его задолженность, и если признать повышение процентной ставки недействительным, у банка отсутствовало право на досрочное истребование кредита. Указал, что спорным договором не предусмотрена обязанность сторон принимать в расчет показания системы MosPrime RATE, в связи с чем, полагает, что истец не доказал оснований для увеличения процентной ставки. Кроме того, по мнению заявителя, пункт договора, обязывающий его поддерживать обороты по расчетному счету, открытому в банке, на определенном в договоре уровне, является недействительным, так как ограничивает его свободу по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете. Ссылался на не применение судом первой инстанции, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя Слабышевой И.В., полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности N 17 от 17.01.2013, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-96136/11-98-847 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова