Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-65/13

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А58-5111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-5111/2012 по иску Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402057610, ИНН 1435054518, адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360, ИНН 7713242245, адрес: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, стр.1) о взыскании 170 789, 33 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2013 года, объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 11 февраля 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402057610, ИНН 1435054518, адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 30) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360, ИНН 7713242245, адрес: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, стр.1) о взыскании 2 711,62 руб. договорной неустойки по пункту 8.1 государственного контракта от 29.09.2011 за период с 30.11.2011 по 03.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по пени уплачена в меньшем размере, так как расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, что не соответствует пункту 8.1 контракта, согласно которому пени оплачиваются по ставке рефинансирования, действующей на день уплаты. На момент уплаты долга ставка рефинансирования составляла 8.25%.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 29.09.2011 N 0116200003911000162-007199902 поставщик - общество с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" обязалось поставить стерилизатор паровой Magnosert 8200 переходного типа (613 литров) с принадлежностями в количестве 1 комплекта до места нахождения получателя товара - ГУ "Республиканская больница N 1 -Национальный центр медицины" по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 в срок не более 60 календарных дней со дня заключения контракта согласно спецификации (приложение N 3), осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод товара в эксплуатацию, обучить специалистов эксплуатации товара, принять в гарантийное обслуживание на срок 24 месяца со дня вводы оборудования в эксплуатацию и предоставить обеспечение гарантии, а государственный заказчик - Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) обязалось произвести оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 5 165 000 руб.

Согласно пунктам 4.1-4.6 контракта товар поставляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2) и делится на 2 этапа: приемка-передача товара и ввод товара в эксплуатацию. При приемке-передаче товара между получателем товара и поставщиком составляется 2-х сторонний акт приемки-передачи товара по форме, указанной в приложении N 4. Датой поставки считается дата подписания акта ввода товара в эксплуатацию по форме, указанной в приложении N 5.

Порядок приемки-передачи товара согласован сторонами в пунктах 7.1-7.3 контракта.

Истец, ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик нарушение срока поставки товара не оспаривает, однако оспорил расчет пени, произведенный истцом, считает, что задолженность по сумме пени составляет 1 549,30 руб.

Суд первой инстанции, отказал в применении договорной неустойки, посчитав применение истцом при расчете пени ставки рефинансирования в размере 8,25%, противоречащим условиям контракта, требованиям статьи 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проанализировав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.1 государственного контракта от 29.09.2011 N 0116200003911000162-007199902 истец потребовал первоначально уплатить неустойку за период с 30.11.2011 по 03.04.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 170 789,33 руб.

Ответчиком оплачена неустойка платежными поручениями от 26.01.2012 N 299 в размере 75 495,08 руб., от 27.09.2012 N 5056 в размере 95 294,25 руб., всего 170 789,33 руб.

Истцом произведен перерасчет неустойки за период с 30.11.2011 по 25.01.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых в размере 75 753,33 руб., с 25.01.2012 по 03.04.2012 года с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 98 005,87 руб., всего 173 759,20 руб.

Таким образом, истец просит взыскать пени в размере 2 711,62 руб. с учетом уплаченной суммы.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 8.1 контракта условие о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени соответствует положениям части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и применяется с учетом этих положений, устанавливающих, что неустойка (штраф, пени) в указанном выше размере начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, вывод суда о том, что применение ставки рефинансирования - 8.25%, действовавшей на день уплаты пени (27.09.2012) не соответствует условиям контракта и противоречит нормам права, неправильный.

Изучив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит неверным определение периода просрочки с 25.01.2012 по 03.04.2012, поскольку оплата пени произведена ответчиком 26.01.2012 года, и принятие расчета истца повлечет двойное взыскание пени за один день 25.01.2012 года.

При этом суд принимает расчет пени по государственному контракту, представленный ответчиком (т.1 л.д.75-76), который выглядит следующим образом.

За период просрочки с 30.11.2011 года по 25.01.2012 года сумма пени составила по расчету истца 75 753 руб.33 коп., в то время как платежным поручением N 299 от 26.01.2012 ответчиком оплачено 75 495 руб.08 коп. Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 258 руб.25 коп.

При периоде просрочки с 26.01.2012 по 03.04.2012 (68 дней), сумма пени при ставке рефинансирования на день уплаты пени - 8.25% составила 96 585 руб.50 коп. (5 165 000 *8.25%:300*68 дней). С зачетом суммы пеней, уплаченной ответчиком добровольно платежным поручением N 5056 от 27.09.2012 в размере 95 294 руб.25 коп. долг по пени за указанный период составил 1 291 руб.25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по пеням за 1 период в размере 258 руб.25 коп. и за 2 период в размере 1 291 руб.25 коп. составила 1 549 руб.50 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (57.14%) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 2 285 руб.60 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-5111/2012 отменить.

Взыскать с ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360, ИНН 7713242245, адрес: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, стр.1) в пользу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402057610, ИНН 1435054518, адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 30) 1 549 руб.50 коп. сумму пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МК ВИТА-ПУЛ" ОГРН 1027739336360, ИНН 7713242245, адрес: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 285 руб.60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков