Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41868/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-10636/12-142-97

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-10636/12-142-97, принятое судьёй Е.Ф. Филиной по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Поважная (по доверенности от 22.09.2012)

от ответчика: О.Н. Анисимова (по доверенности от 15.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 160810/2 от 16 августа 2010 года и взыскании неустойки в размере 13 508 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года Министерству обороны в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в исковых требованиях истцу, суд пришел к выводу о том, что стороны не представили надлежащие доказательства заключения государственного контракта N 160810/2 от 16 августа 2010 года, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют в совокупности установить факт подписания ответчиком указанного контракта, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по его исполнению и положение п. 7.2 контракта, предоставляющего право требования неустойки, в данном случае не подлежит применению.

С вынесенным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Министерства обороны удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что считает, государственный контракт 160810/2 от 16 августа 2010 года заключенным, так как между ответчиком и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор гражданской ответственности по данному контракту, так же сведения о госконтракте были включены в реестр государственных контрактов 07 сентября 2010 года.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком подана заявка на участие в аукционе на право заключения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся и единственным участником по лоту N 3 признано ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2". По результатам данного аукциона, истец обязался заключить государственный контракт на условиях согласно проекту, изложенного в конкурсной документации.

Истцом представлена в материалы дела копия государственного контракта N 160810/2 от 16 августа 2010 года купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны квартиры в количестве 85 штук, из которых 11 - однокомнатные, 36 - двухкомнатные, 34 - трехкомнатные, 4 - четырехкомнатные.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сторонами не представлен в материалы дела подлинник указанного государственного контракта, при этом ответчик не признал факт подписания со своей стороны государственного контракта N 160810/2 от 16.08.2010 г.

Таким образом, первоисточник, которым оформлена сделка отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается

соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком условий государственного контракта N 160810/2 от 16.08.2010 г.

Частью 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд" установлена обязанность заказчика, уполномоченного органа в

течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победитель аукциона обязан в срок, предусмотренный документацией об аукционе представить заказчику подписанный проект государственного контракта, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона.

Истцом не представлено доказательств выполнения требований ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так же, истцом не представлен подлинник государственного контракта N 160810/2 от 16 августа 2010 года и представленные доказательства не позволяют в совокупности установить факт подписания со стороны ответчика указанного контракта, а также согласования сторонами всех существенных условий, государственного контракта N 160810/2 от 16 августа 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком в соответствии с п. 18 документации об аукционе договора страхования гражданской ответственности по государственному контракту N 10790А50МО177 от 03 августа 2010 года не может быть не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением заключение сторонами государственного контракта. Кроме того, п. 1.4 договора страхования также не содержит реквизитов государственного контакта в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор страхования.

Кроме того, заключение договоре страхования представляет собой исполнения требований по пол обеспечению госконтракта, который будет заключен в будущем, то есть является предшествующим заключению госконтракта действием, в связи с чем не может подтверждать факта его заключения.

Довод апелляционной жалобы о внесении сведения в реестр госконтрактов не может быть не может быть признан обоснованным, поскольку реестр государственных контрактов ведется на основании сведений, представляемых заказчиками в порядке ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",

Следовательно, факт наличия сведений о государственном контракте N 160810/2 от 16.08.2010 г. не свидетельствует о подписании государственного контракта со стороны ответчика.

Следовательно, государственный контракт N 160810/2 от 16 августа 2010 года не может быть признан судом заключенным и положения п. 7.2 указанного государственного контракта, предоставляющие истцу право требования неустойки не подлежат применению.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности исполнения государственного контракта N 160810/2 от 16 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-10636/12-142-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко