Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-482/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-21895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красреал" (рег. N 07АП-482/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года (судья В.В. Лебедев) по делу NА27-21895/2012 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ИНН 7710353606) о признании общества с ограниченной ответственностью "Красреал" (ИНН 4205163099, ОГРН 108420501610) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красреал" (далее - ООО "Красреал", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 65 908 096,47 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу NА27-10308/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании ООО "Красреал" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-21895/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красреал". Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом назначена в заседании арбитражного суда на 16.01.2013 года на 15 час. 30 мин. в Арбитражном суде Кемеровской области.

ООО "Красреал" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - возвратить заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании банкротом ООО "Красреал", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 42, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял к производству заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании ООО "Красреал" банкротом, к которому не были приложены все необходимые документы, указанные в статье 40 настоящего Федерального закона, в частности, не было приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, установившее требование Банка к должнику; в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил должнику копию заявления о признании банкротом и не предоставил в суд документ, подтверждающий направление ООО "Красреал" копии заявления. Суд первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом не исследовал обстоятельства возникновения задолженности ООО "Красреал" перед Банком, размер задолженности и срок неисполнения денежного обязательства; суд не установил наличие у заявителя права на подачу такого заявления и обоснованность его требования на момент подачи этого заявления.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.01.2013 19:58:44 МСК.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сокращенный процессуальный срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя и должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности не менее чем 100 тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия у должника признаков несостоятельности, а также права Банка ВТБ 24 (ЗАО) на обращение с заявлением о признании ООО "Красреал" банкротом заявитель представил в арбитражный суд вместе с настоящим заявлением решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу N А27-10308/2010, вступившее в законную силу 11.03.2011, которым солидарно с ИП Дьяковой О.Н., ООО "Плюс", ООО "Красреал", ООО "Лидер" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 65 700 096,47 рублей, в том числе: 57 894 724,20 рублей задолженности по кредиту, 7 461 768,23 рублей плановых процентов за пользование кредитом, 251 088,98 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 92 515,06 рублей пени по просроченному долгу, а также 208 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д.54-64).

Поскольку у должника перед Банком имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность по основному долгу в сумме 57 894 724,20 рублей, не погашенная более трех месяцев с даты, установленной для исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом подано с нарушением статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку указанное заявление, основанное на судебном акте, подано без приложения копии решения с отметкой о его вступлении в законную силу, и без приложения документа, подтверждающего направление копии этого заявления должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Так, в перечне документов, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, в пункте первом указана почтовая квитанция от 20.12.2012 N 03038 об отправке заявления должнику, в пункте седьмом - копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу NА27-10308/2010, на последнем листе которого имеется отметка суда о вступлении судебного акта в законную силу 11.03.2011 (т.1, л.д.4, 5, 44-53).

В апелляционной жалобе должник наличие задолженности перед Банком не оспаривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что Банком требования пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия к производству заявления о признании ООО "Красреал" несостоятельным (банкротом).

Доказательства обратного должник в материалы дела не представил и не опроверг вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлено.

Должник не лишен права заявить свои возражения, касающиеся исполнения судебного акта (на котором основано требование кредитора-заявителя) или его пересмотра при проверке судом первой инстанции обоснованности требования заявителя-кредитора и наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 10 ст. 16, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него специально не установлено, что оно подлежит обжалованию, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-21895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова