Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-1255/12

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А19-18183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Интеграл-Техцентр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу N А19-18183/2011 по иску закрытого акционерного общества "Интеграл-Техцентр" к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца ЗАО "Интеграл-Техцентр" (ОГРН 1063808158479; 664011 г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 Б): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053; 664000 г. Иркутск, ул. Свердлова, 41): Юрченко А.Л. - представитель (доверенность N 036 от 29.02.2012);

от третьего лица Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772; 664025 г. Иркутск, ул. Российская, 17): не явился, извещен;

от третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Интеграл-Техцентр" (далее - истец, ЗАО "Интеграл-Техцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - ответчик ЗАО "Иркутскслюда) о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, д. 40 и обязании снести её.

Определением от 03 октября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертного арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

19 октября 2012 года ЗАО "Интеграл-Техцентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года. Новым обстоятельством, по мнению истца, и основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу является отмена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года по делу N А19-424/2011 решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по делу N А19-424/2011, ссылка на которое содержится в решении Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по настоящему делу.

Определением от 12 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 27 ноября 2012 года, суд оставил заявление без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отмена судебного акта по делу N А19-424/2011 не влияет на выводы суда по настоящему делу, основанные на иных обстоятельствах, о чем установленные отмененным судебным актом. Суд руководствовался статьями 309, 310, 311 АПК РФ.

ЗАО "Интеграл-Техцентр", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, просит направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по делу N А19-424/2011 послужило единственным основанием для принятия решения об отказе в иске по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Иркутскслюда" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявление ЗАО "Интеграл-Техцентр" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд считает, что отмена решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по делу N А19-424/2011 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

По настоящему делу рассматривалось требование о признании трансформаторной подстанции самовольной постройкой и её сносе, как нарушающей права и законные интересы ЗАО "Интеграл-Техцентр". Выводы о том, что трансформаторная подстанция самовольной постройкой не является, суд обосновал документами о приватизации имущества государственного предприятия "Иркутская слюдяная фабрика", а не решением суда по делу N А19-424/2011.

Кроме того, по делу N А19-424/2011 рассматривается спор между ЗАО "Иркутскслюда" и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о праве собственности не на трансформаторную подстанцию, а на иные объекты: сети электроснабжения, водопроводную, канализационную и теплопроводную сети.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Интеграл-Техцентр" следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-18183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина