Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-14097/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-15701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-15701/2012 (судья Боброва С.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статусъ" (далее - ООО "Статусъ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1070278012155) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030204205294) с исковым заявлением о взыскании 140 000 руб. основного долга по договору на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ, 7 591 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года исковые требования ООО "Статусъ" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Башкирагропромдорстрой" взысканы основной долг в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 560 руб. (т.2 л.д.46-52).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирагропромдорстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.55-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ является незаключенным, поскольку не содержит указание на конкретный вид услуг, оказываемых исполнителем.

Кроме того, заявки, которые по условиям договора заказчик должен подписывать для исполнителя по каждому делу или иску, отсутствуют. Доверенности сотрудникам ООО "Статусъ" от ЗАО Башкирагропромдорстрой" в рамках исполнения договора от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ не выдавались.

Из судебных решений и определений следует, что представители истца в судебных заседаниях участия не принимали.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о недействительности договора от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, условиями спорного договора не определена форма оформления заявки, как и не предусмотрено ежемесячное подписание актов выполненных работ Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.03.2012 N 1, подписанным ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (т.2 л.д.78-79).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статусъ" (исполнитель) и ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (заказчик) подписан договор на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ (т.1 л.д.21-22), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовка и экспертиза необходимых документов в судебные органы (арбитражные суды всех уровней, суды общей юрисдикции, мировые суды), представление интересов на правах уполномоченного представителя в арбитражных судах всех уровней, судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах, а также подача исковых заявлений и иных процессуальных действий в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя - 20 000 руб. за составление исковых заявлений, претензий писем, выполнение необходимых процедурных и процессуальных мероприятий в рамках судебных процессов ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю сумму вознаграждения ежемесячно до 01 числа каждого следующего месяца.

В период с 05.09.2011 по 22.03.2012 истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ обязательств на сумму 140 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ от 30.03.2012 N 1 (т.1 л.д.23).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, претензию от 24.08.2012 N 201 (т.1 л.д.24-25) оставил без удовлетворения, ООО "Статусъ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Башкирагропромдорстрой" 140 000 руб. основного долга по договору на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ и 7 591 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-7).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 140 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Статусъ" удовлетворил в полном объеме.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 560 руб. (т.2 л.д.46-52).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1.1 договора от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя (20 000 руб. ежемесячно за составление исковых заявлений, претензий, писем, выполнение необходимых процедурных и процессуальных мероприятий в рамках судебных процессов), в пункте 3.2 договора - порядок его оплаты (до 01 числа каждого следующего месяца).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.03.2012 N 1, в соответствии с которым исполнитель в период с 05.09.2011 по 22.03.2012 выполнил следующие работы: участие в 40 судебных заседаниях; подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, заявлений о фальсификации, ходатайств, ознакомление с материалами дела, получение первичной документации, составление писем, сбор и анализ документов, представительство в арбитражных судах всех уровней и судах общей юрисдикции всех инстанций (т.1 л.д.23).

Стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 30.03.2012 N 1 составила 140 000 руб.

В связи с выполнением ООО "Статусъ" взятых на себя обязательств по договору от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ у ЗАО "Башкирагропромдорстрой" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.4 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Статусъ" и взыскал с ЗАО "Башкирагропромдорстрой" 140 000 руб. задолженности по договору на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 7 591 руб. 10 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8% (на день предъявления иска).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что указанный расчет является неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание условие пункта 3.2 заключенного сторонами договора, предусматривающего оплату вознаграждения ежемесячно до 01 числа каждого следующего месяца, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки составляет 7 560 руб.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Статусъ" и взыскал с ЗАО "Башкирагропромдорстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 560 руб. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что из текста договора на оказание информационных и юридических услуг от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (подготовка и экспертиза необходимых документов в судебные органы, представление интересов на правах уполномоченного представителя в судах, подача исковых заявлений и совершение иных процессуальных действий), оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписывая акт выполненных работ от 30.03.2012 N 1, то есть договор исполнялся сторонами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявки на оказание услуг истцу не выдавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются фактическими действиями исполнителя по оказанию услуг и их принятию заказчиком. Претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг при их принятии ответчик не заявлял.

Факт оказания услуг также подтверждается судебными актами по делам N А07-7085/2011, N А07-22284/2010, N А07-5377/2012, N А07-16872/2011, NА07-20916/2011, из которых следует, что интересы ЗАО "Башкирагропромдорстрой" представляли работники ООО "Статусъ", чьи полномочия были подтверждены доверенностями, проверены судом и признаны им надлежащими.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны не ООО "Статусъ", а физическими лицами Яковлевой М.Я., Павловой Е.Ю., Паршковой О.С., признается несостоятельным, поскольку названные лица являются работниками ООО "Статусъ", что подтверждается приказами о приеме на работу от 12.01.2009 N 1, от 11.01.2010 N 1, от 15.1.2010 N 2, от 24.04.2012 N 3, следовательно, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ООО "Статусъ" по исполнению его обязательства по договору от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ считаются действиями ООО "Статусъ".

Утверждение ответчика о ежемесячном подписании актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит пункту 2.3.3 договора от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ, в котором такой порядок подписания актов выполненных работ не предусмотрен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недействительности договора от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив в отзыве на иск о недействительности договора от 05.09.2011 N 147/1/ДЮУ со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.45-47), ответчик не пояснил, каким именно нормам закона или иных правовых актов не соответствует оспариваемый договор и не представил надлежащим доказательств в обоснование своих возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, проверив в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" условия спорного договора на предмет его действительности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного договора ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-15701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских