Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-9753/12

г. Вологда

07 февраля 2013 г.

Дело N А13-5430/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу N А13-5430/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКМА" (ОГРН 1023501260617, далее - ООО "МИКМА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, далее - Банк) о признании 110 392 080 руб. 97 коп. задолженности по договорам на открытие кредитной линии от 11.01.2008 N 00832/15/0003-08, от 15.02.2008 N 00832/15/0053-08, от 04.06.2008 N 00832/15/0158-08, от 01.07.2008 N 00832/15/0185-08, определенной ответчиком на дату 11.05.2010, необоснованно завышенной, и установить, что действительная сумма задолженности истца по четырем договорам составляет 102 071 332 руб. 41 коп.

Определением суда от 13.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якубсон Михаил Борисович, Коновалов Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ИНН 3528100217), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ИНН 3528090294), общество с ограниченной ответственностью "СТО", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" и Якубсон Борис Израилевич.

Определением суда от 12.09.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ОГРН 1053500241673, ИНН 3528100217), общества с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1053500231575, ИНН 3528099434), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1073528009961, ИНН 3528128163) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ОГРН 1043500250276, ИНН 3528090294) (далее - ООО "АК").

В судебном заседании 10.10.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования; просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе: дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2/1, извещений от 09.06.2009, от 09.07.2009 об увеличении процентов за пользование кредитом до 22% к договору от 11.01.2008 N 00832/15/0003-08; дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2/1, извещений от 09.06.2009, от 09.07.2009 об увеличении процентов за пользование кредитом до 22% к договору от 15.02.2008 N 00832/15/0053-08; дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1/1, извещений от 09.06.2009, от 09.07.2009 об увеличении процентов за пользование кредитом до 22% к договору от 04.06.2008 N 0832/15/0158-08; дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2/1, извещений от 09.06.2009, от 09.07.2009 об увеличении процентов за пользование кредитом до 22% к договору от 01.07.2008 N 00832/15/0185-08, признав сумму задолженности по договорам на открытие кредитной линии N 00832/15/0003-08, N 00832/15/0053-08, N 00832/15/0185-08, N 00832/15/0158-08 установленной ответчиком на дату 11.05.2010 в размере 110 392 080 руб. 97 коп., необоснованно завышенной, а также об установлении судом того, что действительная сумма задолженности ООО "МИКМА" по четырем договорам составляет 102 071 332 руб. 41 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "МИКМА" отказано в полном объеме.

ООО "МИКМА" с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Сделка по увеличению процентов по кредиту за нарушение совокупных оборотов по счетам не была надлежащим образом оформлена, следовательно, является ничтожной. Взыскание с истца установленных договором процентов приведет к тому, что Банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование истцу одной и той же суммы.

ООО "МИКМА", ООО "АК", ООО "Страж", Якубсон М.Б., Якубсон Б.И. и Коновалов В.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИКМА" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и ООО "МИКМА" (заемщик) заключены кредитные договоры от 11.01.2008 N 00832/15/0003-08, от 15.02.2008 N 00832/15/0053-08, от 04.06.2008 N 00832/15/0158-09, от 01.07.2008 N 00832/15/0185-08.

В обеспечение исполнения обязательств по ним заключены договоры поручительства.

Согласно пункту 1.2 кредитных договоров установлены следующие процентные ставки за пользование кредитом:

- по договору от 11.01.2008 N 00832/15/0003-08 - 13,5 % годовых;

- по договору от 15.02.2008 N 00832/15/0053-08 - 14 % годовых;

- по договору от 04.06.2008 N 00832/15/0158-09 - 14 % годовых;

- по договору от 01.07.2008 N 00832/15/0185-08 - 14,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 к кредитным договорам процентные ставки по ним увеличены. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации плюс 8 процентных пункта, но не менее 21% годовых.

Извещениями от 09.06.2009 Банк уведомил истца об установлении с 01.06.2009 процентной ставки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 8 процентных пункта, но не менее 20% годовых.

Извещениями от 09.07.2009 Банк уведомил истца об установлении с 01.07.2009 процентной ставки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 9 процентных пункта, но не менее 22% годовых.

Кроме того, 11.05.2010 Банком (кредитор) и ООО "МИКМА" (заемщик) заключен кредитный договор N 00832/15/0016-10, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит на сумму 110 392 080 руб. 97 коп. в целях погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитным договорам от 11.01.2008 N 00832/15/0003-08, от 15.02.2008 N 00832/15/0053-08, от 04.06.2008 N 00832/15/0158-09, от 01.07.2008 N 00832/15/0185-08.

Пунктом 1.1 договора срок возврата определен 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется в срок до 31.05.2010.

Из материалов дела следует, что в задолженность в размере 110 392 080 руб. 97 коп. включена задолженность по четырем кредитным договорам по основному долгу и начисленным процентам, согласно представленному Банком расчету (том 3, лист 18).

Проценты, включенные в сумму задолженности, рассчитаны с применением повышенных ставок.

Истец, полагая, что Банк неправомерно увеличил процентные ставки по кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из пункта 1 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 161 указанного Кодекса сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что Банк и ООО "МИКМА" согласовали в кредитных договорах условие о размере платы за пользование кредитными средствами и порядок ее изменения (пункты 1.2 и 2.2 кредитных договоров).

В силу пункта 2.2 кредитных договоров в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик письменно извещает кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение 5 рабочих дней с даты уведомления считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту. В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита: он подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения к кредитным договорам подписаны сторонами без разногласий.

Истец указывает на ничтожность сделок по увеличению процентных ставок.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из буквального толкования соответствующих условий кредитного договора следует, что предмет договора, содержащий и его цель, согласован сторонами в пункте 1.1 названного договора. В данном пункте стороны определенно установили сумму кредита, его цели.

Кроме того, факт заключенности дополнительных соглашений установлен арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из дела, Банк в обоснование повышения процентных ставок представил годовой отчет Сберегательного Банка Российской Федерации (том 3, листы 41-54). Кроме того, в отзыве на исковое заявление Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что дополнительные соглашения, о применении последствий недействительности которых заявлено истцом, заключены 01.12.2008, исполнение по ним началось с 01.12.2008 и закончилось 02.02.2009 в связи с заключением дополнительных соглашений от 02.02.2009.

Иск по данному делу направлен в арбитражный суд 28.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в связи с несогласием истца с дополнительными соглашениями от 01.12.2008 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о необоснованном увеличении Банком процентных ставок на основании извещений от 09.06.2009 и 09.07.2009 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.6 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.14 (3.1.12) договора, кредитор в одностороннем порядке справе увеличить размер процентной ставки по кредиту относительного указанного в пункте 1.2 договора. Об увеличении процентной ставки кредитор уведомляет заемщика в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о таком увеличении.

Как видно из дела, заемщик требование по поддержанию оборотов по счету не исполнил, в связи с чем, Банк применил повышение процентной ставки как меры ответственности за нарушение установленного в договорах обязательства.

Согласно расчетам истца переплаты процентов образовались на 30.04.2009.

Вместе с тем, в отношении переплат на 28.04.2009 срок исковой давности истек. Начисления процентов за апрель 2009 года произведены Банком по дополнительным соглашениям от 02.02.2009, которые истцом не оспаривались.

Следовательно, действия Банка по начислению процентов, с учетом положений пунктов 2.6, 3.1.12, 3.1.14 кредитных договоров, являются законными.

Задолженность по кредитному договору от 11.05.2010 N 00832/15/0016-10 истцом не была погашена, на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 по делу N А13-878/2012 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "МИКМА".

Кроме того, размер долга в сумме 110 392 080 руб. 97 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-3982/2011, А13-4191/2011 и А13-4306/2011, а также решением Вологодского городского суда от 13.03.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу N А13-5430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева