Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-16968/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-18970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-18970/2012 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Николаевская" (ИНН 2306030302, ОГРН 1072306000106) к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо"

(ИНН 2331012931, ОГРН 1022303857070) об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Николаевская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" о расторжении договора аренды и обязании возвратить сельскохозяйственное оборудование: плуг VN plus hector 7+1 в количестве 1 шт. инвентарный номер N 000001867 на стоянку истца.

Решением от 14.11.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО "СельхозПромЭкспо" возвратить ООО "Агрофирма Николаевская" на стоянку ООО "Агрофирма Николаевская" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарский край сельскохозяйственное оборудование: плуг VN plus hector 7+1 в количестве 1 шт. инвентарный номер N 000001867. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.07.2009 прекратил свое действие и отсутствием волеизъявления на продление арендных отношений. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества по окончании срока аренды. Требование истца о возврате имущества заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СельхозПромЭкспо" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Агрофирма Николаевская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор аренды сельхозоборудования N 1/23-49, согласно которому ООО "Агрофирма Николаевская" (арендодатель) обязалось передать, а ООО "СельхозПромЭкспо" (арендатор) принять во временное владение и пользование сельскохозяйственное оборудование: плуг VN plus hector 7+1 в количестве 1 шт. инвентарный номер N 000001867.

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в п.4.1 договора аренды и составляет 119556 руб. в квартал.

Пунктом 7.1 договора установлен срок аренды с 01.17.2009 по 01.07.2010.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 сельскохозяйственное оборудование: плуг VN plus hector 7+1 в количестве 1 шт. инвентарный номер N 000001867 передан арендатору.

Арендодатель 15.06.2012 в адрес арендатора направил уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате имущества.

В связи с невыполнением арендатором обязательств по возврату имущества, ООО "Агрофирма Николаевская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 01.07.2010.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, по истечении срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование арендованными транспортными средствами, в связи с чем договор признается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После получения уведомления о возврате имущества ООО "СельхозПромЭкспо" данную обязанность не исполнило. На момент подачи иска договор аренды прекращен.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании вернуть сельхозяйственное оборудование, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи сельхозтехники является стоянка ООО "Агрофирма Николаевская" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск, Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В отказной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-18970/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" (ИНН 2331012931, ОГРН 1022303857070) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева