Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-108/13

г. Пермь

N 17АП-108/2013-ГКу

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-41228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "СК "Новые инициативы"): не явились,

от ответчика (ООО "Управляющая Компания "ГОРИЗОНТ"): Ильина Л.М. (доверенность от 29.01.2013 N 5, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая Компания "ГОРИЗОНТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41228/2012, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Новые инициативы" (ОГРН 1036603507280, ИНН 6670011030)

к ООО "Управляющая Компания "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1106602000010, ИНН 6602013061)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

ООО СК "Новые инициативы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании 209 002 руб. 03 коп., в том числе задолженности за выполненные по договору N 112/А от 26.08.2011 работы в размере 196 615 руб. 48 коп., неустойки в размере 12 386 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Управляющая Компания "ГОРИЗОНТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что работы выполнены истцом некачественно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО СК "Новые инициативы" (заказчик) и ООО "Управляющая Компания "ГОРИЗОНТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 112/А, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу козырьков над входом в жилые дома над существующими козырьками в г.Артемовский Свердловской области.

Адреса жилых домов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Объем выполненных работ определяется локальным сметным расчетом N 40/1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3 договора: начальный срок - дата подписания договора, конечный срок - 10.10.2011.

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п.2.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе разногласий и составляет 196 615 руб. 48 коп., в том числе 18% НДС.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2011 года. При невозможности расчета в 2011 года заказчик оплачивает работы в течении второго квартала 2012 года до 01.07.2012 (протокол разногласий от 26.08.2011).

Все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 119 от 14.10.2011, который подписан сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из анализа условий договора 26.08.2011 следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 196 615 руб. 48 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договору N 112/А от 26.08.2011 составляет 196 615 руб. 48 коп. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 196 615 руб. 48 коп. на основании ст.309,702,711 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела акт свидетельствует о том, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком в отсутствие замечаний.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Однако, доказательств извещения истца о наличии каких-либо скрытых недостатков в выполненных им работах, материалы дела также не содержат (ст.9,65 АПК РФ).

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст.723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу положений ст.307,309,711 ГК РФ, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору ответчик обязан после подписания акта приемки выполненных работ произвести расчет в сроки, указанные в протоколе разногласий (согласованная редакция). За нарушение сроков оплаты ответчик оплачивает пению в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 12 386 руб. 08 коп. за период с 02.07.2012 по 04.09.2012 на основании ст.330 ГК РФ. Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин