Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-4/13

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А29-8856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-8856/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" (ОГРН 1111101001483; ИНН 1101486815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Цильмы" (ОГРН 1041101070064; ИНН 1120004859)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (истец, заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Цильмы" (ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения, 112 372 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 6 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит обязать Общество вернуть имущество Агентству.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, арендованное ответчиком по договору от 01.06.2011 государственное имущество (погрузчик ТО-18 БЗ (11 КВ 68-51)) не было возвращено арендодателю по истечении срока договора, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Агентством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 3038 аренды движимого имущества Республики Коми.

Предметом аренды является погрузчик ТО-18 БЗ (11 КВ 68-51), принадлежащий казне Республики Коми, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества от 25.09.2012.

Передача погрузчика арендатору состоялась на основании акта приема-передачи от 01.06.2011.

В силу пункта 3.1 договора аренды годовая арендная плата составляет 82 224 руб. (без учета НДС), ежемесячная - 6 852 руб. (без учета НДС). Оплата аренды производится до 25 числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01 июня по 30 июня 2011 года.

Согласно пункту 4.6 договора по окончании его действия и в случае несвоевременного возврата арендуемого имущества, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Учитывая, что арендная плата ответчиком за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года не вносилась и указанное арендуемое имущество не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, погрузчик ТО-18 БЗ (11 КВ 68-51) на основании акта от 30 июня 2011 года возвращен арендатору после окончания действия договора, аренда погрузчика за период действия договора оплачена в полном объеме (л.д. 47, 48). Данный факт заявителем не опровергается.

Вместе с тем, доводом апелляционной жалобы является утверждение истца о том, что, несмотря на подписание акта, фактически погрузчик ТО-18 БЗ (11 КВ 68-51) возвращен ответчиком не был.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя в подтверждение заявленных доводов на постановление ЭБ ПК МО МВД России "Ижемский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным документом не установлен факт использования и фактического удержания погрузчика ответчиком (ООО "Дороги Цильмы") после истечения срока договора аренды от 01.06.2011. В постановлении от 20.08.2012 указано, что погрузчик находиться у директора ООО "Заполярье", что не свидетельствует о правомерности заявленных требований к ответчику. Иных доказательств правомерности заявленных доводов заявителем не представлено.

Учитывая избранный истцом способ защиты (взыскание арендной платы по договору и возврат арендуемого имущества), апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Восстановление нарушенных прав собственника может быть осуществлено заинтересованным лицом в установленном законом порядке путем подачи соответствующего иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-8856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.М. Поляшова