Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-11660/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А75-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 по делу N А75-7768/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" (ОГРН 1088603001310, ИНН 8603152255) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" (далее - ООО "ЗОРГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отдел надзорной деятельности по г. Нижневартовску, Отдел) о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.05.2012 N 271/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 по делу N А75-7768/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что склад Обществом не использовался, капитальный и текущий ремонт не производился, электроосвещением с момента приобретения склада Общество не пользовалось. Податель жалобы утверждает, что 31.01.2012 склад передан в аренду предпринимателю Абузаровой Р.Ш. В связи с заключением договора аренды в указанном помещении производился капитальный ремонт. На момент проверки также осуществлялся ремонт, в связи с чем, по мнению Общества, требования предписания являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Главного Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Главного Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.05.2012 N 271 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 23 мая 2012 года, с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 25 мая 2012 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Харьковым А.В. в присутствии представителя ООО "ЗОРГ" Жигаловым С. Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на принадлежащем ему объекте по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, строение 33.

При проведении проверке выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), СП 5.13130-2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", что нашло отражение в акте проверки от 25.05.2012 N 271.

По результатам выявленных нарушений, Отделом Обществу выдано предписание от 25.05.2012 N 271/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2012.

Нарушения выразились в том, что:

1. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не установлены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР в РФ);

2. здание (помещения) склада не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 84 Закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А (обязательное), п. А4 СП 5.13130.2009);

3. здание склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 84 Закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7, таблица 2 СП 3.13130.2009);

4. в помещениях склада установлены штепсельные розетки (п. 348 ППР в РФ);

5. на дверях помещений складского назначения не обозначена их категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п. 20 ППР в РФ);

6. светильники в бытовых и административных помещениях эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

7. здание склада не обеспечено огнетушителями в соответствии с приложениями N 1 и N 2 (п. 70 ППР в РФ);

8. на здание склада не составлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Закона 123-ФЗ);

9. руководитель общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства п.3 ППР в РФ).

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

16.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО "ЗОРГ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В частях 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В пункте А.10 СП 5.13130-2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в таблицах А.1-А.3 настоящего СП.

Пунктом 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (табл. 1-3).

В разделе 7 СП 3.13130-2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", указано, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 настоящего СП, где пунктом 17 сказано, что производственные и складские здания категории по взрывопожарной и пожарной опасности А, Б, В, Г, Д этажностью не более 1 подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

Также пунктом 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" указано, что здания подлежат оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с таблицей 2 настоящего НПБ, где пунктом 20 сказано, что производственные и складские здания категории по взрывопожарной и пожарной опасности А, Б, В, Г, Д этажностью не более 1 подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа.

В силу требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1

В соответствии с пунктом 20 ППР в РФ обеспечивается наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из пункта 348 ППР, в РФ запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В силу пункта 349 ППР в РФ оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В соответствии с пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, производственные здания и сооружения категорий А, Б, В, Г, Д должны оборудоваться системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах.

Как усматривается из пункта 42 ППР, в РФ запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 3 ППР в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно разделу XIX ППР в РФ склад необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Указанные нарушения правил пожарной безопасности перечислены в предписании от 25.05.2012 N 271/1/1.

Нарушения, указанные в пунктах 1, 4, 6, 7 предписания (аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не установлены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР в РФ); в помещениях склада установлены штепсельные розетки (п. 348 ППР в РФ); светильники в бытовых и административных помещениях эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ); здание склада не обеспечено огнетушителями в соответствии с приложениями N 1 и N 2 (п. 70 ППР в РФ)) были предметом рассмотрения по делу N А75-5921/2012. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 19.09.2012 признал постановление Отдела надзорной деятельности о привлечении ООО "ЗОРГ" к административной ответственности (в части нарушений, указанных в пунктах предписания N 1, 4, 6, 7) законным и обоснованным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 3 предписания (здание (помещения) склада не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 84 Закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А (обязательное), п. А4 СП 5.13130.2009); здание склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 84 Закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7, таблица 2 СП 3.13130.2009) были предметом рассмотрения по делу N А75-5922/2012. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 17.09.2012 признал постановление Отдела надзорной деятельности о привлечении ООО "ЗОРГ" к административной ответственности (в части нарушений, указанных в пунктах предписания N 2, 3) законным и обоснованным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарушение, указанное в пункте 5 предписания (на дверях помещений складского назначения не обозначена их категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п. 20 ППР в РФ)) было предметом рассмотрения по делу N А75-5923/2012. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 12.09.2012 признал постановление Отдела надзорной деятельности о привлечении ООО "ЗОРГ" к административной ответственности (в части пункта предписания N 5) незаконным и отменил. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Общества о признании постановления незаконным апелляционным судом отказано.

Указанные судебные акты по делам N А75-5921/2012, N А75-5922/2012, N А75-5923/2012, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание выданное административным органом Обществу является законным, требования, содержащиеся в нем, в том числе пункты 8, 9, обоснованными и подлежащими исполнению. При этом неисполнение вышеуказанных пунктов предписания, фактически Обществом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер к выполнению предписания и объективной невозможности его выполнения в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что склад не использовался по назначению и в нем осуществлялся капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2008 серия 72 НК N 901812 проверенный объект - картофелехранилище N 1, картофелехранилище N 2, общетоварный склад принадлежит на праве собственности заявителю.

Проверкой установлено, что склад во время надзорных мероприятий использовался по назначению, в нем находились коробки с продуктами, вода в упаковках. Ремонт не проводился, электричество не было отключено.

По информации индивидуального предпринимателя Посникова В.В., энергоснабжение склада он производит на основании соглашения о возмещении затрат по передаче электроэнергии, обслуживания электрооборудования от 01.11.2010, заключенного с арендатором склада Абузаровой Р.Ш.; действующих договоров с ООО "ЗОРГ" он не имеет, ограничение энергопотребления склада в мае 2012 года не вводилось (письма от 13.07.2012 - т.д. 1 л.д. 53-54, письмо от 01.09.2010 - т.д. 1 л.д. 96).

В материалах дела (т.д. 1 л.д. 107) также имеется письмо арендатора склада - ИП Абузаровой Р.Ш., из которого следует, что в период с 10 по 25 мая 2012 в здании склада ремонтные работы не проводились, энергоснабжение обеспечивалось бесперебойно, в составе коллектива из пяти человек осуществлялась работа склада в полном объеме.

Доводы ООО "ЗОРГ" со ссылкой на технический паспорт БТИ, в котором отражены технические характеристики здания, о том, что здание склада было приобретено в собственность 27.06.2007, и оно не пригодно для использования по целевому назначению и требует ремонт, несостоятелен, поскольку технический паспорт БТИ не является документом запрещающем эксплуатацию здания, а всего лишь описывает его фактическое состояние. При проверке данного здания было установлено, что оно используется по фактическому назначению, в здании допускается хранение продовольственных товаров, о чем так же свидетельствует договор аренды помещения от 31.01.2012 с индивидуальным предпринимателем Абузаровой Раузой Шамильевной, где предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей.

Также необходимо отметить, что согласно акту передачи нежилого помещения от 01.02.2012 ООО "ЗОРГ" передает, а ИП Абузарова Р.Ш. принимает указанное нежилое помещение для использования по назначению.

В апелляционной жалобе ООО "ЗОРГ" ссылается на то, что здание склада 31.12.2012 передано в аренду индивидуальному предпринимателю Абузаровой Р.Ш., при этом последний там деятельность не осуществлял, так как здание требовало проведение ремонтных работ; подача электричества в здание не осуществлялась, следовательно, отсутствуют обстоятельства подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. При этом право собственности на объект недвижимого имущества за заявителем подтверждено вышеприведенными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы, то есть на ООО "ЗОРГ".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ЗОРГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 по делу N А75-7768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 87 от 06.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко