Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-61/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-15901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-15901/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" (далее - ООО "КХ "Мечта", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2006 N 43-06-60зем в размере 6542 руб. 27 коп. за период с 01.01.2012 по 14.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 14 коп., обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:46:100410:0072 площадью 121,3893 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Гафурово Туймазинского района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КХ "Мечта" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец доказательств использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды не представил. Ссылаясь на пункт 8.3 договора аренды, ответчик отметил, что оформление акта приема-передачи земельного участка предусмотрено по согласованию сторон. Кроме того, судом неверно взыскана с ответчика государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 6000 руб., тогда как согласно Налоговому кодексу Российской Федерации государственная пошлина в настоящем случае не может превышать 2000 руб.

От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указал на то, что ответчик возврат земельного участка после окончания действия договора аренды не осуществил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2006 подписан договор аренды N 43-06-60зем, по условиям которого Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (арендодатель) передает, а ООО "КХ "Мечта" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 121,3893 га, с кадастровым номером 02:46:100410:0072, расположенный по адресу: Туймазинский район Республики Башкортостан, в районе села Гафурово, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для использования в целях сельскохозяйственного производства (л. д. 10-11).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 26.12.2005 до 26.12.2010.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора и приложениях N 1 к нему "расчет годовой арендной платы" (л. д. 13).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор в течение 10 дней с момента расторжения или прекращения договора обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Согласно пункту 8.3 договора по согласованию сторон оформляется акт приема-передачи земельного участка.

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (л. д. 12).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, прошел государственный кадастровый учет (л. д. 14-15).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 (л. д. 16).

Доказательства продления действия договора после 26.12.2010 в материалах дела отсутствуют. Из правовой позиции сторон по делу следует, что правоотношения после 26.12.2010 по аренде земельного участка в установленном порядке не оформлялись.

Истец, исходя из отсутствия оснований для удержания ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора в условиях отсутствия соглашения о его продлении, указывая на использование земельного участка без оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства возврата земельного участка в установленном порядке не представил. При этом пункт 8.3 договора не дает основания для вывода об отсутствии у арендатора обязанности по возврату земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как указано выше, действие договора аренды прекратилось 26.12.2010, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендатор в течение 10 дней с момента расторжения или прекращения договора обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Согласно пункту 8.3 договора аренды по согласованию сторон оформляется акт приема-передачи земельного участка.

Как указано ранее, при заключении договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Однако ответчик доказательства возврата земельного участка после окончания срока действия договора в установленном договором порядке не представил. Также не представлены доказательства уклонения арендодателя от принятия земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено неисполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности по возврату предмета аренды.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.3 договора аренды является неправомерной. Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт договора не дает основания для вывода об отсутствии у арендатора обязанности по возврату земельного участка.

Истцом представлен подробный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы доводы о необоснованности расчета не привел.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина по иску, также отклоняется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - в размере 4 % цены иска, но не менее 2000 руб. (пункт 1); при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - в размере 4 000 руб. (пункт 4).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. (2000 руб. по требованиям имущественного характера и 4000 руб. по требованию неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-15901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова