Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1364/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-140733/12-48-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-140733/12-48-1333, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ЛАНГЕР"(ОГРН 1027739384771)107497, г. Москва, ул. Амурская,д. 3 стр.20 к ООО "Парус" (ОГРН 1027700504017)115583, г. Москва, ул. Ясеневая,д. 21 корп.1 о взыскании 312.434,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нечаева О.Н. по доверенности от 09.01.2013

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛАНГЕР" с исковым заявлением к ООО "Парус" о взыскании долга в размере 290.688 руб. и пени на 02.10.2012 г. в сумме 21.746,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2012 г. по делу N А40-140733/12-48-1333 взыскано с ООО "Парус" в пользу ООО "ЛАНГЕР" долг в размере 290.688 руб. и пени в размере 21.746 руб. 53 коп., всего 312.434 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9.248 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛАНГЕР"(истец, поставщик) и ООО "Парус"(ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции N 55/05-12 от 31.05.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить масложировую продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", по договорным ценам согласно сопроводительным документам (накладная, счет, счет-фактура) к каждой поставке.

Согласно п. 3.1.3 договору покупатель обязан оплачивать каждую конкретную партию продукции в течении 20 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ. Обязательство по оплате считается исполненным покупателем с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ответчику подтверждается товарными накладными N 315 от 07.06.2012 г, N 336 от 21.06.2012 г., N 377 от 09.07.2012 г., N 401 от 17.07.2012 г. на общую сумму 290.688 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 290.688 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх N 103/09-12 от 18.09.2012 г., которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 290.688 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании п.6.2 договора неустойки в размере 21.746, 53 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции, предусмотренного в п.3.1.3 настоящего договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются только в случае предъявления поставщиком требования об уплате пени, при этом пени начисляются.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21.746, 53 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора N 55/05-12 от 31.05.2012 г был согласован товарный кредит на общую сумму 300.000 руб., признан судебной коллегией необоснованным, поскольку исходя из положений указанного договора, данное условие в договоре отсутствует, доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-140733/12-48-1333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев