Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-22949/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-41715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Шпак А.А. - по доверенности от 02.07.2012

от заинтересованного лица 1: Лямин Д.Н. - по доверенности от 11.12.2012

от заинтересованного лица 2: Лямин Д.Н. - по доверенности от 11.01.2012 N 21-11-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22949/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Х" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-41715/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ВИТА-Х", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 27, офис 110, ОГРН 1037811049385

к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Х", 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 27, офис 110, ОГРН 1037811049385, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел УНД, административный орган) от 15.06.2012 N 2-9-474 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу).

Решением от 17.10.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют составы вмененных ему в вину административных правонарушений, поскольку несоблюдение СНиП 21-01-97? "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13.02.1997 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), не может расцениваться как требование пожарной безопасности по смыслу статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы утверждает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку принадлежащие ему на праве собственности помещения сданы в аренду.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил о нарушении Отделом УНД при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Представитель административного органа и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом УНД на основании распоряжения от 11.04.2012 N 2-9-437 была проведена плановая выездная проверка правообладателей объекта защиты ООО "РОСИНВЕСТ", ООО "ВИТА-Х", ООО "Причал", ООО "РЕВАР", ООО "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.88, в ходе которой в действиях Общества выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) дверь в лестничной клетке на шестом этаже не имеет приспособления для самозакрывания;

- в нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации здания произведены изменения объемно-планировочных решений (устройство коридоров на шестом и седьмом этажах) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- в нарушение пункта 6.9* СНиП 21-01-97* конференц-зал на восьмом этаже не имеет эвакуационного выхода, отвечающего требования норм;

- в нарушение пункта 33 ППР N 390 в процессе эксплуатации эвакуационных путей (коридоров на шестом и седьмом этажах) не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.05.2012 N 2-9-437 с приложением фотоматериалов.

По фактам признаков административных правонарушений, обнаруженных в ходе проверки, 30.05.2012 Отделом УНД в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-9-473, N 2-9-474, действия Общества квалифицированы по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела УНД от 15.06.2012 N 2-9-474 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом УНД наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закон N 123 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР N 390).

В силу пункта 36 "б" ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 33 ППР N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, в том числе, если они ведут из помещений любого этажа (кроме первого) непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными выше, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

В силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, принадлежащие Обществу на праве собственности помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009, л.д. 103-113 тома 1), расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 88, пом. 39Н, 49Н, 50Н, 55Н, 56Н, эксплуатируются последним с нарушением пунктов 4.3, 6.9, 6.18* СНиП 21-01-97* и пункта 33 ППР N 390.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалы дела также не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по их реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества составов административных правонарушений ввиду того, что несоблюдение СНиП 21-01-97? и ППР N 390 не может расцениваться как требование пожарной безопасности по смыслу статьи 20.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Законов N 69-ФЗ и N 123-ФЗ.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие названных нормативно правовых актов в "Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и "Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 и Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменены в вину нарушения положений Законов N 69-ФЗ и N 123-ФЗ, а не Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Апелляционная коллегия не принимает и довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку принадлежащие ему на праве собственности помещения сданы в аренду.

Делая указанное заявление Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств направления соответствующих документов Отделу УНД в ходе производство по делу об административном правонарушении вопреки прямого указания пункта 11 распоряжения от 11.04.2012 N 2-9-437, свидетельство Общества о государственной регистрации права собственности от 11.02.2009 указанных сведений также не содержит, в связи с чем административный орган, руководствуясь статьей 38 Закона N 69-ФЗ, правомерно вынес оспариваемое постановление в отношении собственника помещений - ООО "ВИТА-Х".

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений части 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки требований пункта 12 статьи 9 Закон N 294-ФЗ, выразившемся в неуведомлении Общества о проведении проверки за три дня до ее начала, противоречат представленным Отделом УНД суду апелляционной инстанции доказательствам направления в его адрес распоряжения от 11.04.2012 N 2-9-437, а потому также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом".

Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности узнать о предстоящих плановых проверках уже в декабре 2011 года.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, само по себе размещение плана плановых проверок в сети "Интернет" уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей плановой проверке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-41715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Х" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга