Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-157/13

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А21-9703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-157/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтик Коатинг Компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2012 по делу N А21-9703/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Коатинг Компани", место нахождения: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Романово, ул. Озерная, д. 2, ОГРН 1063906155455

к Центральному управлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Коатинг Компани", 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Романово, ул. Озерная, д. 2, ОГРН 1063906155455 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 19.10.2012 N 8.3-к-987-пр-пл-Пс/0253-2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления Ростехнадзором не принято во внимание, что все выявленные в ходе плановой проверки нарушения были устранены Обществом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 07.09.2012 N К-987-пр в период с 04.09.2012 по 07.09.2012 должностными лица Управления в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления (регистрационный номер А21-06457-001) и установки резервуарной (регистрационный номер А21-06457-002), расположенных по адресу: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Романово, ул. Озерная, д. 2.

В ходе проверки в действиях Общества при эксплуатации названных опасных производственных объектов выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N9), Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N40, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), и Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, а именно:

- руководитель предприятия (Кашкевич В.Е.) не прошел проверку знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста;

- не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган за 2010, 2011 года в соответствии с требованиями нормативной документацией;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, не представлены следующие документы: приказ о назначении лица ответственного за осуществление производственного контроля; план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год; результаты проверок; план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест на 2012 год;

- представленное в ходе проведения проверки Положение о порядке технического расследования причин инцидентов и их учет на ООО "Балтик Коатинг Компани" не согласованно с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор;

- не проведена периодическая проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ (1 раз в 12 месяцев) оператора газоиспользующей установки, сливщика - разливщика Новикова Д.Н. и Самсонова А.В. (протоколы проверки знаний не представлены);

- не обеспечена регистрация в журнале учета работ (в представленном журнале отсутствуют записи) периодически повторяющихся газоопасных работ, без оформления наряда - допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям (слив СУГ из автоцистерн в резервуары);

- не пересмотрен (не реже 1 раза в 3 года) план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на газопроводах и газоиспользующих установках ООО "Балтик Коатинг Компани";

- не согласован с территориальным органом Ростехнадзора план локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте систем газопотребления;

- не проводятся с персоналом организации (не реже одного раза в квартал) учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий и инцидентов на объектах СУГ с учетом в журнале;

- паспорт на наружный газопровод проложенный по территории предприятия от ГРУ СУГ к котельной не содержит основные технические характеристики объекта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.10.2012 N 8.3-К-987-пр-пл-А/0075-2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 8.3-к-987-пр/пл/Пр/0253-2012.

Постановлением Ростехнадзора от 19.10.2012 N 8.3-к-987-пр-пл-Пс/0253-2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, изложены в статье 10 Закона N 116-ФЗ, согласно которой, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

- иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Пунктом 14 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, установлено, что внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Пунктом 2 Правила N 263 установлено, что требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в соответствии с пунктом 15 Правил N 263 в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В силу пункта 1.2.1. Правил N 9 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. Рабочие должны пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям.

Пунктом 1.2.9. Правил N 9 предусмотрено, что аттестация проводится периодически в сроки:

- у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года;

- у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил N 9 деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий.

Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке.

Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Согласно пункту 9.21 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40 (далее - Правила N40), руководитель объекта СУГ разрабатывает план локализации и ликвидации аварий, согласовывает его с территориальным органом Госгортехнадзора России. Планы взаимодействия в случае аварии с другими заинтересованными ведомствами и организациями согласовываются в установленном порядке.

Учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий и инцидентов проводятся на объектах СУГ не реже одного раза в квартал с учетом в журнале (пункт 9.23 Правил N 40).

На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку и резервуар должен составляться эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 Правила N 40).

В соответствии со статьей 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений вышеназванных норм следует, что субъектом административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов по адресу: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Романово, ул. Озерная, д. 2, с нарушением вышеназванных требований и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности, то есть событие административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 05.10.2012 N 8.3-К-987-пр-пл-А/0075-2012 и протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 N 8.3-к-987-пр/пл/Пр/0253-2012.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, следует признать правомерными.

Как верно указано судом первой инстанции, проверка Общества проводилась в течение 4 рабочих дней, зафиксированные в акте от 05.10.2012 N 8.3-К-987-пр-пл-А/0075-2012 нарушения требований промышленной безопасности в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания в присутствии генерального директора Общества, заявителем не оспаривались, документы в обоснование своих возражений относительно результатов проверки также не представлялись, в связи с чем Управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные суду первой инстанции документы, свидетельствующие о частичном устранении в октябре 2012 года, выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях Обществом, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), и учитываются при назначении наказания.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Ростехнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А21-9703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Коатинг Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга