Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16555/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-27131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: прокурор Стрельцов Е.М. по доверенности N 8-14-2013 от 10.01.2013, удостоверение

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257509634),

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257509641),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-27131/2012 по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1026101759727, ИНН 6139003294) к муниципальному унитарному предприятию "Отрог"

(ОГРН 110617000070, ИНН 61390084228) о признании договора недействительным в части, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области в интересах государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Отрог" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о признании недействительным пунктов 4.7 и 4.8 договора N 16 на поставку воды и пропуск сточных вод от 01.01.2012, заключенного между МУП "Отрог" и Шолоховским филиалом ГБУ РО "Кожно-венерологический диспансер".

Исковые требования мотивированы тем, что данные пункты договора не соответствуют требованиям действующего законодательства в части, предоставляющей ответчику право ограничивать режим потребления питьевой воды и прием сточных вод в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ГБУ РО "Кожно-венерологический диспансер" обязательств по оплате поданной питьевой воды за два расчетных периода и право прекратить подачу воды и прием сточных вод в случае непогашения задолженности в десятидневный срок, поскольку прекращение водоснабжения и водоотведения ГБУ РО "Кожно-венерологический диспансер" может привести к ограничению режима потребления питьевой воды ниже уровня, требующегося для обеспечения покупателю возможности оказания населению необходимой медицинской помощи, и к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что обжалуемые пункты договора фактически имеют отсылочный характер к пункту 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Судебные акты о признании указанного пункта Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации недействующими, не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствуют. Исковые требования прокурора не вызваны незаконными действиями ответчика по отключению водоснабжения медицинского учреждения, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтной ситуации между ответчиком и ГБУ РО "Кожно-венерологический диспансер".

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается приоритет пациентов при оказании медицинской помощи. Федеральный закон "О безопасности" N 390-ФЗ от 28.12.2010 определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства. Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" в лице Шолоховского филиала входит в систему здравоохранения и относится к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства и прекращение подачи водоснабжения повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиком (исполнителем) и Шолоховским филиалом ГБУ РО "Кожно-венерологический диспансер" (абонентом) заключен договор N 16 на поставку воды и пропуск сточных вод, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять абоненту услуги по отпуску воды и пропуску сточных вод, а абонент - оплатить предоставленные услуги в полном объеме, в установленные сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 4.7 договора указано, что в случае неуплаты абонентом поданной ему питьевой воды за два расчетных периода, установленных договором, после письменного уведомления, исполнителем может быть ограничена подача воды и принятие сточных вод. В случае непогашения задолженности в десятидневный срок исполнитель вправе полностью прекратить подачу воды и принятие сточных вод (пункт 4.8 договора).

Полагая, что пункты 4.7 и 4.8 договора не соответствует действующему законодательству и нарушают права граждан на охрану жизни и здоровья, а также нарушают права ГБУ РО "Кожно-венерологический диспансер" заместитель прокурора обратился в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим иском в арбитражный суд в интересах ГБУ РО "Кожно-венерологический диспансер".

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые пункты договора фактически имеют отсылочный характер к пункту 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Правительством Российской Федерации перечень предприятий (организаций), в отношении которых запрещено ограничение водоснабжения, водоотведения ниже аварийной (технологической) брони, не утвержден.

Медицинские учреждения не относятся к числу организаций, в отношении которых запрещено ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и в силу Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-27131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов