Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-96/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-27075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Сельскохозяйственного предприятия "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6623022733, ОГРН 1056601238858) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Бенина О.Д., доверенность от 18.01.2013 N 07-18/00628, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-27075/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО Сельскохозяйственного предприятия "ВИКТОРИЯ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО Сельскохозяйственное предприятие "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 21.03.2012 N 2609 и решение от 18.04.2012 N 2131, а также с требованием о возврате 909 490,91 руб., списанных в безакцептном порядке с заявителя на основании оспариваемых решения и требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИНФС России N 16 по Свердловской области от 18.04.2012 N 2131 полностью. На Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области возложена обязанность по возврату ООО Сельскохозяйственному кооперативу "ВИКТОРИЯ" денежных средств в сумме 909 490,91 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО Сельскохозяйственного кооператива "ВИКТОРИЯ" взыскано 23 189,82 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что требования об уплате пеней, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяется на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Таким образом, решение вынесено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции без мотивировочного объяснения взыскана госпошлина в сумме 23 189,82 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес общества выставлено требование N 2609 по состоянию на 21.03.2012 об уплате 909 490,91 руб. пени по НДФЛ.

По истечении срока, установленного в требовании для исполнения обязанности по уплате налога, налоговой инспекцией в отношении заявителя вынесено решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках N 2131 от 18.04.2012.

Полагая, что указанные требование и решение налогового органа являются незаконным, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени по НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. При этом, судом первой инстанции указано, что направление налогоплательщику требования об уплате налога является обязательным и содержит лишь предложение уплатить сумму налога, пени или штрафа.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности вынесения решения от 18.04.2012 N 2131.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 24, п.1 ст. 226 НК РФ при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу N А60-2569/2010 ООО Сельскохозяйственное предприятие "ВИКТОРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В то же время требование о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учету и погашению в порядке и очередности, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на отсутствие в материалах дела доказательств, того, что пени, указанные в спорном решении, начислены на текущую недоимку.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскана госпошлина по иску в сумме 23 189,82 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух ненормативных актов налогового органа и об обязании возвратить налог, то есть с двумя самостоятельными требованиями неимущественного характера и одним имущественного характера. Обществом уплачено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ госпошлину в сумме 25 189,82 руб., т.е. по 2 000 руб. за каждое неимущественное требование и 21 189,82 руб. за имущественное требование.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу с учетом того, что заявителем заявлены требования неимущественного (об оспаривании требования и решения налогового органа) и имущественного (о возмещении налога из бюджета) характера.

Следовательно, спорные требования подлежали обложению государственной пошлиной при подаче обществом заявления в арбитражный суд и, соответственно, взысканию с ответчика при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав недействительным решение в полном объеме и удовлетворив требование о возврате пени по налогу, в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с инспекции в пользу общества уплаченную им госпошлину в сумме 23 189,82 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-27075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова