Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-10838/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А75-5792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10838/2012) Администрации сельского поселения Цингалы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5792/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича к Администрации сельского поселения Цингалы (ИНН 8618006264, ОГРН 1058600026770) о взыскании 41 212 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Захарова А.Ю. - Оруджева Г.Ф. (по доверенности N 86АА0697413 от 26.12.2012 сроком действия по 01.12.2015, удостоверение адвоката);

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее - ИП Захаров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Цингалы (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 41 212 рублей 80 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 39 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 рублей 80 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ИП Захаров А.Ю., ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение Администрацией сельского поселения Цингалы обязательств оплаты транспортных услуг, оказанных на основании договора N 003 от 05.03.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39 600 рублей 00 копеек.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-5792/2012 исковое заявление ИП Захарова А.Ю. удовлетворено: с Администрации в пользу ИП Захарова А.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 39 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда от 15.10.2012, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Одним из доводов апелляционной жалобы является незаключенность договора N 003 от 05.03.2012 в связи с отсутствием в нем существенных условий, таких как периодичность работ по очистке объектов, указанных в договоре, не расшифровано, что такое содержание дороги, какой должна быть ширина дороги после ее очистки и др. Также ссылается на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), поскольку 05.03.2012 стороны заключили два идентичных договора возмездного оказания транспортных услуг N003 и N 004, общая стоимость которых превышала 100 000 рублей, однако торги не были организованы.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по условиям спорного договора от 05.03.2012 его действие распространено с 01.03.2012, при этом в материалы дела истцом не представлены доказательства о выполнении работ в указанный период.

Администрация полагает, что в силу спорного договора истец (исполнитель) должен был согласовать выполнение работ по содержанию внутрипоселковых дорог и предоставлять данную информацию ответчику (заказчик).

Податель жалобы ссылается на несоблюдение исполнителем требований, установленных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" и Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ 50597-93", а также позднее составление акта сдачи выполненных работ (23.04.2012).

Кроме того, считает путевой лист от 01.03.2012 недостоверным доказательством, по следующим причинам: отсутствие у водителя трактора К-700 водительского удостоверения; не подписание реестра выполненных работ заказчиком; отсутствие подписи медработника на допуск водителя к работе; устаревший штамп Администрации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Захаров А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Захаров А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ИП Захарова А.Ю., проверив законность и необоснованность в порядке статей 266, 268 АПК РФ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ИП Захаровым А.Ю. (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор возмездного оказания транспортных услуг N 003 от 05.03.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство выполнения работ по содержанию внутрепоселковых дорог в сельском поселении Цингалы и деревне Чембакчина, общей площадью (протяженностью) 16 897 м., чистка авиаплощадки от снега и льда, площадью 15 кв.м., расположенную на территории сельского поселения Цингалы, чистка дороги до несанкционированной свалки от снега и льда, протяженностью 500 м., чистка от снега и льда моста через р. Летняя, длинной 97 метров, шириной 4,5 м (л.д. 27-28).

Пунктом 2.5 закреплено, что за несвоевременно и некачественно выполненную работу, отмеченную комиссией заказчика вправе уменьшить вознаграждение на 20 %.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 99 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата выполненных по договору работ производится в течение 10 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, при наличии средств на расчетном счете заказчика.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что приемку работ заказчик осуществляет в течение 10 дней после уведомления исполнителем заказчика об окончании предоставления услуг. При этом состав комиссии формирует заказчик. По результатам работы комиссии составляется акт сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2012 по 31.03.2012.

Как утверждает истец, во исполнение указанного договора ИП Захаров А.Ю. оказал услуги по содержанию согласованного перечня дорог в марте 2012 года на общую сумму 99 000 руб. и для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счет-фактуру N 3 от 31.03.2012 (л.д. 34), которая 13.04.2012 получена Администрацией.

Платежным поручением N 655 от 20.06.2012 на сумму 59 400 рублей 00 копеек, Администрация частично оплатила оказанные ИП Захаровым А.Ю. услуги (л.д. 36).

ИП Захаров А.Ю. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Администрации претензию от 14.06.2012 с требованием об оплате оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг на сумму 39 600 рублей 00 копеек, ИП Захаров А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания транспортных услуг N 003 от 05.03.2012, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В рассматриваемом договоре возмездного оказания транспортных услуг N 003 от 05.03.2012 стороны определили, что предметом договора является выполнение работ по содержанию внутрепоселковых дорог в сельском поселении Цингалы и деревне Чембакчина общей площадью (протяженностью) 16 897 м., чистка авиаплощадки от снега и льда, площадью 15 кв. м., расположенной на территории сельского поселения Цингалы, чистка дороги до санкционированной свалки от снега и льда, протяженностью 500 м., чистка от снега и льда моста через р.Летняя длинной 97 м., шириной 4,5 м.

Таким образом, из приведенного пункта договора усматривается, что стороны согласовали его предмет, так как определен вид услуги - содержание перечисленного в договоре дорог, что по смыслу данного положения договора заключается в их чистке от снега и льда.

Как указывает Администрация в апелляционной жалобе, в договоре N 003 от 05.03.2012 не согласованы такие существенные условия как периодичность работ по очистке объектов, указанных в договоре, не расшифровано, что такое содержание дороги, какой должна быть ширина дороги после ее очистки и др.

Вместе с тем, отсутствие данных сведений в рассматриваемом договоре не свидетельствует о не согласованности предмета договора и его незаключенности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу специфики порученных по договору N 003 от 05.03.2012 услуг, согласовать периодичность их выполнения и невозможно, к тому же данное обстоятельство не относится к предмету самого договора. Объекты, подлежащие чистке от снега и льда, конкретизированы сторонами сделки.

Более того, сведений о том, что между сторонами в процессе его исполнения существовала неопределенность относительно вида, объема и периодичности оказания услуг, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах имеется счет-фактура от 31.03.2012 N 3 на выполненные работы на сумму 99 000 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012, составленный и подписанный представителями ответчика и иные документы, свидетельствующие об исполнении спорного договора.

Следовательно, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования условия о предмете и сроках оказания услуг, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор возмездного оказания услуг, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Довод подателя жалобы о нарушении требований Закона N 94-ФЗ, в связи с заключением 05.03.2012 двух идентичных договоров возмездного оказания транспортных услуг N 003 и N 004 и не проведение торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные мероприятия должны проводиться ответчиком до подписания договора.

Более того, подписанные сторонами договоры на выполнение аналогичных работ не являются идентичными, поскольку сроки их действия различны. Так, срок действия договора возмездного оказания транспортных услуг N 003 от 05.03.2012 с 01.03.2012 по 31.03.2012, а договора N 004 от 05.03.2012 - с 01.04.2012 по 10.04.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор возмездного оказания транспортных услуг N 003 от 05.03.2012 является заключенным, соответствует положениям Закона N 94, и выступает надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт их оказания и стоимость.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после уведомления исполнителем заказчика об окончании предоставления услуг, по результатам которой заказчиком в составе созданной им комиссии составляется акт сдачи-приемки работ.

В качестве уведомления заказчика об окончании оказания услуг, истец в адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.03.2012 N 3 на сумму 99 000 руб., которая получена Администрацией 13.04.2012.

Так факт выполнения истцом услуг подтверждается, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012, согласно которому в результате осмотра выполненных работ выявлены следующие недостатки:

по срокам:

- чистка дорог от снега производилась несвоевременно, обычно на другой день после выпадения снега;

- обязанности по пунктам 2.3, 24 договора исполнитель игнорировал, чистку производил на свое усмотрение, документы на выполнение работ согласно датам выпадения осадков не представлял, ограничился предоставлением счета-фактуры на конец месяца с указанием полной суммы;

по качеству:

- чистка снега с проезжей части дорог производилась методом укатывания сгребания в отвал. В результате толщина наката снега на проезжей части достигла более 20 см, что в период таяния снега привело к образованию колеи глубиной до 20 см;

- до конца месяца исполнитель не счистил снег с проезжей части дорог, отвал от жилых домов не убирался, посыпание противоскользящей смесью (песком) не производилось.

На основании указанного комиссия пришла к выводу о некачественном оказании услуг, в связи с чем стоимость оказанных исполнителем услуг по указанному выше договору уменьшена на 40%, до 59 400 рублей, что, как было отмечено ранее, и было оплачено истцу.

Однако, истцом при этом не учтено, что в силу пункта 2.5. заключенного между сторонами договора за несвоевременно и некачественно выполненную работу, отмеченную комиссией, заказчик вправе уменьшить вознаграждение всего на 20%.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг и на 20% со стороны ответчика не доказано, а обозначенный акт не является надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом услуг в рассматриваемом периоде, ввиду следующего.

Так, указанный выше акт составлен в отсутствие представителя истца, который для осмотра и составления акта не приглашался. Доказательства направления уведомления о проведении сдачи-приемки работ исполнителю отсутствуют, в связи с чем, по правилам статей 67, 68 АПК РФ данные доказательства не являются относимыми и допустимыми относительно установления качества оказания услуг.

Администрацией не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить период и даты выявленных недостатков, способы их выявления.

К тому же неясно, учитывая характер оказываемых услуг (чистка от снега и льда), как ответчик мог установить качество выполнения работ 23.04.2012, то есть почти по истечении одного месяца, когда к этому моменту могло существенно измениться состояние дорог, в том числе в силу объективных причин (погодных условий).

В нарушение пункта 4.1 договора Администрацией обязанность по принятию работ в десятидневный срок и составлению акта приема-передачи выполненных работ не исполнена, поскольку 28.12.2012 на акте сделана пометка ИП Захарова А.Ю. о несогласии с представленным актом. Из чего следует, что акт представлен истцу только 28.12.2012, то есть по истечении девяти месяцев со дня оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 05.03.2012.

Учитывая сезонный характер работ, подлежащих выполнению по договору возмездного оказания транспортных услуг, наряду с нарушением ответчиком срока приемки работ, влияющего на возможность объективной оценки их выполнения по истечению срока определенного договором, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012 не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт некачественно исполнения истцом своих обязательств.

При составлении акта представители ответчика ссылались на несоблюдение исполнителем требований, установленных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" и Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ 50597-93", на что также указано в апелляционной жалобе.

Между тем, указанный довод не является обоснованным, так как из рассматриваемого договора от 05.03.2012 не усматривается, что требования указанных выше нормативных документов закреплены в договоре возмездного оказания транспортных услуг N 003 в качестве обязательных для соблюдения истцом при исполнении рассматриваемого договора.

Довод о несвоевременности выполнения работ является несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора возмездного оказания транспортных услуг N 003 от 05.03.2012 не предусмотрено составление актов сдачи-приемки работ по датам выпадения осадков, ссылки на какие-либо сроки выполнения работ также не усматривается.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий по выполнению работ со стороны Администрации в период оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, факт несвоевременного и некачественного выполнения истцом услуг в рассматриваемом периоде ответчиком не доказан.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 05.03.2012 N 003 истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 3 от 31.03.2012 (л.д. 34), договор возмездного оказания услуг с Черемисиным Сергеем Альбертовичем от 01.03.2012 (л.д. 79-80), акт приемки-передачи выполненных работ от 31.03.2012 (л.д. 77), расписка (л.д. 76), путевой лист (л.д. 78), информация от бывшего старосты д. Чембакчина Николаева Н.А. (л.д. 72-74).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012, Черемисин С.А. обязался перед ИП Захаровым А.Ю. выполнить в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 работы по очистке от снега внутрипоселковых дорог сельского поселения Цингалы и д. Чембакчина.

В подтверждение факта выполнения работ по чистке снега истец представил акт приемки-передачи выполненных работ от 31.03.2012, подписанный истцом и Черемисиным С.А. без претензий к объемам, качеству и срокам оказания услуг, а также расписку Черемисина С.А. о произведении заказчиком полной оплаты по договору от 01.03.2012.

Кроме того, из письменной информации бывшего старосты д. Чембакчина Николаева Н.А. (л.д. 72-74) следует, что за спорный период жалоб от жителей поселения Цингалы по поводу ненадлежащей чистке снега не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у водителя трактора К-700 водительского удостоверения; не подписание реестра выполненных работ заказчиком; отсутствие подписи медработника на допуск водителя к работе; устаревший штамп Администрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения Черемисина С.А., выданного 20.01.2012 МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, действительного до 20.01.2020, на котором имеется разрешающие отметки на категориях С и Е, на управление которыми выдано удостоверение.

Доказательств необходимости подписи медработника на допуск водителя к рассматриваемым работам, а также обновление штампа Администрации либо, что он не принадлежит ответчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 услуги по чистке внутрипоселковых дорог оказывались иными организациями, а также наличия претензий в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору, в материалах дела не представила.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и при отсутствии документов, опровергающих содержащиеся в них сведения, приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 39 600 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП Захаровым А.Ю. представил договор оказания юридических услуг от 14.06.2012, заключенный между истцом и Миллер Ф.Ф., а также платежное поручение N 5519808 от 10.07.2012 на сумму 20 000 рублей.

В судебных заседаниях 02.10.2012 и 09.10.2012 права и законные интересы индивидуального предпринимателя Захарова А.Ю. представляла Миллер Ф.Ф. по доверенности от 29.05.2012.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя суду апелляционной инстанции не заявило, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, однако последний освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Администрацией при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может, поскольку к апелляционной жалобе приложено ненадлежащее доказательство уплаты государственной пошлины - незаверенная светокопия платежного поручения N 1474854 от 12.11.2012 без соответствующей отметки в поле "дата списания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-5792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова