Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-11492/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А70-5922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11492/2012) индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-5922/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным изложенного в письме от 03.05.2012 N 120503087/10-2 решения об отказе в предварительном согласовании места размещения СТО и автостоянки в г.Тюмени, ул. Домостроителей, ориентировочной площадью 7500 кв.м, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения СТО и автостоянки в г.Тюмени, ул.Домостроителей, об обязании принять решение о согласовании предпринимателю Иголкину П.Н. места размещения станции технического обслуживания и автостоянки в г. Тюмени, ул. Домостроителей, ориентировочной площадью 7500 кв. м, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с заявлением предпринимателя Иголкина П.Н. от 30 августа 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича - Кондрашов Ю.В. по доверенности б/н от 04.07.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Иголкин Петр Николаевич (далее - заявитель, ИП Иголкин П.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным изложенного в письме от 03.05.2012 N 120503087/10-2 решения об отказе в предварительном согласовании места размещения СТО и автостоянки в г.Тюмени, ул.Домостроителей, ориентировочной площадью 7500 кв.м, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения СТО и автостоянки в г.Тюмени, ул.Домостроителей, а также об обязании принять решение о согласовании предпринимателю Иголкину П.Н. места размещения станции технического обслуживания и автостоянки в г. Тюмени ул. Домостроителей, ориентировочной площадью 7500 кв. м, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с заявлением предпринимателя Иголкина П.Н. от 30 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-5922/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное решение Департамента признано недействительным. При этом, в качестве способа восстановления нарушенного права суд посчитал необходимым обязать Департамент рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ИП Иголкина П.Н. от 30.08.2011, полученное по расписке N 110830009, в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился в части избранного судом способа восстановления нарушенного права и обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебное решение, изложив его в соответствии с требованиями заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от в апелляционной жалобе оспаривается только часть решения суда первой инстанции и от лиц, участвующих в деле не поступило заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части способа восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2011 ИП Иголкин П.Н. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания и автостоянки и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по ул. Домостроителей в г. Тюмени, ориентировочной площадью 7500 кв.м (л.д. 6).

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил предпринимателю Иголкину П.Н. письмо от 03.05.2012 N 120503087/10-2 "О рассмотрении заявления", в котором сообщил о принятом решении Совместной комиссии от 24 апреля 2012 года об отказе в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания и автостоянки и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по ул. Домостроителей в г. Тюмени (л.д. 8-9).

При этом правовым основанием отказа Департамент указал пункты 1, 4 статьи 7 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154), фактическим основанием - то обстоятельство, что планируемый вид использования испрашиваемого земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования, установленный градостроительным регламентом территориальной зоны.

Суд первой инстанции, рассмотрев основания отказа для предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка, признал таковые неправомерными, так как градостроительным регламентом допускается размещение на данном земельном участке станции технического обслуживания и автостоянки.

В связи с этим, решение об отказе в предварительном согласовании места размещения СТО и автостоянки в г.Тюмени, ул.Домостроителей, ориентировочной площадью 7500 кв.м, и об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения СТО и автостоянки в г.Тюмени, ул.Домостроителей, по указанным в данном решении основаниям, было признано незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд посчитал необходимым обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ИП Иголкина П.Н. от 30.08.2011, полученное по расписке N 110830009, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение указанного способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия). В том числе, при выборе способа защиты нарушенных прав заявителя, во внимание должны быть приняты возможные факты нарушения прав иных лиц.

В рассматриваемом случае применение такого способа защиты нарушенных прав заявителя как обязание Департамента принять решение о согласовании предпринимателю Иголкину П.Н. места размещения станции технического обслуживания и автостоянки в г. Тюмени ул. Домостроителей, ориентировочной площадью 7500 кв. м, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с заявлением предпринимателя Иголкина П.Н. от 30.08.2011, может нарушить права иных лиц.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Из содержания статей 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок испрашивается предпринимателем целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (статьи 30 - 31 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой статьи 34 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под размещения объектов аналогичного и иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, принятию уполномоченным органом решения о согласовании места размещения объекта и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории должно предшествовать публичное информирование.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка уполномоченным органом государственной власти субъекта было выполнено требование о заблаговременной публикации информации о возможном предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на Департамент обязанности рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича от 30 августа 2011 года, полученное по расписке N 110830009, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, является правомерным. Только в случае выполнения Департаментом всех возложенных на него законом требований в связи с поступлениям заявления о предоставлении земельного участка, возможно соблюдение прав и интересов неопределенного круга лиц. Устранение допущенных нарушений состоит в возложении на Департамент обязанности провести процедуру в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-5922/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов