Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-185/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А51-9675/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-185/2013

на определение от 21.11.2012 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-9675/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Змеинка" (ИНН 2537043845, ОГРН 1022501798494)

об оспаривании решения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) от 28.04.2012 N 29/06/02-148985

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Змеинка": Измайлова О.В., представитель по доверенности от 22.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Змеинка" (далее по тексту - заявитель, ООО "Центр Змеинка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.04.2012 N 29/06/02-148985 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:395 для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 20, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.04.2012 N 29/06/02-8985 об отказе в предоставлении в аренду ООО "ЦЕНТР ЗМЕИНКА" земельного участка по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 20, с кадастровым номером 25:28:030003:395 для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, и обязал Департамент в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду ООО "ЦЕНТР ЗМЕИНКА" земельного участка по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 20, с кадастровым номером 25:28:030003:395, для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания.

ООО "Центр Змеинка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.

Определением суда от 21.11.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 31000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 о распределении судебных расходов, Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не согласен с взысканием с него в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 31000 рублей, считает, что данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, количество заседаний по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В связи с этим ответчик просит отменить определение суда от 21.11.2012.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании коллегией установлено и разъяснено представителю ООО "Центр Змеинка", что в соответствии с постановлениями Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па и от 05.12.2012 N 374-па Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был реорганизован путём выделения из него Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему Департамента имущественных отношений Приморского края, в связи с чем правопреемником реорганизованных Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Департамента имущественных отношений Приморского края является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представитель ООО "Центр Змеинка" не возражала относительно процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, коллегия определила, произвести процессуальное правопреемство по делу N А51-9675/2012 и заменить Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, ответчик).

Представитель ООО "Центр Змеинка" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 о распределении судебных расходов просит оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 по делу N А51-9675/2012 требования заявителя о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:395 для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 20, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка удовлетворены. Решение суда от 09.07.2012 лицами, участвующими в деле, в установленном АПК РФ порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 31000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2012, заключённого обществом (Заказчик) с гражданкой Богадевич Н.Л. (Исполнитель). Факты несения обществом вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2012, акт сверки взаиморасчётов от 10.08.2012, расходный кассовый ордер N У00000053 от 10.08.2012.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Возражения департамента в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 31000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая характер спора, объём и сложность выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается департамент, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Все юридические услуги, предусмотренные по условиям договора об оказании юридических услуг от 10.05.2012, были выполнены представителем по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 года по делу N А51-9675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова