Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-6109/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-24735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Адамант": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Килина Сергея Григорьевича: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Килина Сергея Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

по делу N А50-24735/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Адамант" (ОГРН 1025902034498, ИНН 5920018110)

к индивидуальному предпринимателю Килину Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 304592031600145, ИНН 592000047701)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Богданов Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 308590306500041, ИНН 590317991023), Администрация Чайковского муниципального района, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174), ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

о признании права собственности на линию электропередач,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-24735/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Адамант" к индивидуальному предпринимателю Килину С.Г.

Суд признал право собственности ООО "Адамант" на линию электропередач, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чайковский, полуостров, район Большого Бетонного завода, состоящую из проводов ЗА-35 от опоры N 27 ВЛ10КВ Фидер 20 до ТП 100/10/04 КА, кабеля АВВГ 4x95 от ТП 100/10/04 КВ до оборудования ООО "Адамант".

ООО "Адамант" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Килина С.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 72 630 руб., их них: расходы на оплату услуг представителя - 49 730 руб., транспортные расходы - 22 900 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 заявление удовлетворено.

Ответчик с определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить и принять новый. В обоснование ссылается на чрезмерность суммы транспортных расходов. По мнению ответчика, истец должен был воспользоваться более экономичным видом общественного транспорта - автобусом для проезда к месту проведения судебных заседаний, что снизило бы затраты общества. В обоснование этого довода приложил справку о стоимости проезда по автобусному маршруту: г. Чайковский - г. Пермь - г. Чайковский. Кроме этого, сослался на материалы дела N А50-8054/2010, по которому ИП Килину С.Г. было отказано в возмещении транспортных расходов (услуг такси).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст.268 АПК РФ (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (абз. 5 п. 2 Определения от 21.12.2004 N454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Таким образом, статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заявленные "Адамант" требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы, в том числе на проезд к месту рассмотрения спора, подлежат взысканию с ИП Килина С.Г.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения представительских расходов по делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 12 от 23.11.2011, заключенный между ООО "Адамант" и Храмцовым С.Ю., дополнительное соглашение от 03.08.2011 к договору N 12, акты NN 1, 2 приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2012, от 21.11.2012, расходные кассовые ордера N02/07 от 10.07.2012, N03/11 от 23.11.2012 на общую сумму 49 730 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные обществом "Адамант" документы, принимая во внимание рассмотрение дела в судах трех инстанций (первой, апелляционной, кассационной), счёл понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В данной части определение суда ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, ООО "Адамант" просило взыскать судебные издержки, связанные с проездом руководителя общества и представителя к месту судебных заседаний в общей сумме 22 900 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы общества подтверждены материалами дела.

В подтверждение расходов истец представил договоры оказания транспортных услуг от 26.06.2012, от 20.09.2012, от 22.11.2012.

Факт оказания и оплаты транспортных услуг на общую сумму 22 900 руб. истцом доказан (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность проезда к месту проведения судебных заседаний общественным транспортом (автобусом) с меньшими материальными затратами, судебные расходы в размере 22 900 руб. не являются разумными и необходимыми, апелляционным судом не приняты.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость поездки на арендованном автотранспорте для участия в судебных заседаниях не является явно завышенной. В частности, предпочтение маршрутному автобусу аренду легкового отечественного автомобиля, при поездке между городами Пермь и Чайковский, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования и другими факторами, указанными выше.

С учетом изложенного, требование во взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 22 900 руб. удовлетворено обоснованно.

Ссылка ответчика на материалы другого дела, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку правомерность выводов суда судом вышестоящей инстанции проверяется исходя из конкретных обстоятельств по конкретному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-24735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова