Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-1205/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А51-18070/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1205/2013

на определение от 05.12.2012 года судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18070/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Глава Дальнереченского городского округа

к Администрации Дальнереченского городского округа, Индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Петровичу

о признании договора недействительным, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: Соц С.Б. - паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ИП Алексеева Ю.П.: Шарапова Е.Ю. - паспорт, доверенность от 03.023.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от администрации Дальнереченского городского округа: Столярова А.А. - паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Глава Дальнереченского городского округа обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации Дальнереченского городского округа, Индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Петровичу о признании недействительным заключенного ответчиками инвестиционного контракта (договора) от 01.11.2009, о признании самовольной постройкой двухэтажного кирпичного здания, размерами 18.0 х 6.0 м., расположенного в 0,7 м от наружной стены спортивного зала, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, д. 57, на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010103:375, площадью 1165 кв.м. (далее спорный объект), о признании права собственности муниципального образования Дальнереченского городского округа на спорный объект, построенный на принадлежащем муниципальному образованию Дальнереченский городской округ на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:29:010103:375.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения статьи 27 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела с участием органом местного самоуправления. Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит глава муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава Дальнереченского городского округа его глава является высшим должностным лицом и председателем Думы. В силу изложенных положений считает, что глава Дальнереченского городского округа является надлежащим истцом по делу. Пояснил, что, предъявляя настоящий иск, действовал в интересах муниципального образования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Администрации Дальнереченского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил определение суда первой инстанции отменить. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным Законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд первой инстанции верно установил, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

В то же время из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен истцом как Главой Дальнереченского городского округа, но не от имени Администрации Дальнереченского городского округа, которая истцом в исковом заявлении указана в качестве ответчика, и не от имени публично-правового образования Дальнереченского городского округа.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02.11.2012 суд первой инстанции предложил истцу уточнить, от имени какого лица, органа либо самостоятельно действует истец по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С момента вынесения определения о назначении судебного разбирательства до момента судебного заседания прошло достаточное время для направления в адрес суда соответствующих пояснений, однако требование определения суда первой инстанции истцом исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела истец не являлся и не является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца главы Дальнереченского городского округа как физического лица, либо как должностного лица Дальнереческого городского округа по спорным по настоящему делу правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенных обстоятельство производство по настоящему делу следует судом первой инстанции прекращено правомерно по причине неподведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу, истцом по которому является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, юридического лица, не выступающее по настоящему делу от имени органа местного самоуправления, публично-правового образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что за муниципальным публичным образованием Дальнереченский городской округ в целом сохраняется возможность обращения в суд за защитой своих прав с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 года по делу N А51-18070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич