Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-105/13

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А48-3874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Омега-Принт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Альфа Принт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-Принт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. по делу N А48-3874/2012, по исковому заявлению ООО "Альфа Принт" (ОГРН 1027600677180, ИНН 7604045102) к ООО "Омега-Принт" (ОГРН 1045753004054, ИНН 5753035192) о взыскании 2 653 615,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Принт" (далее - ООО "Альфа Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Принт" (далее - ООО "Омега-Принт", ответчик) о взыскании 2 653 615,57 руб. задолженности по договорам уступки права требования N 24 от 15.11.2009 г., N 34 от 30.11.2009 г. и N 25 от 01.12.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. исковые требования ООО "Альфа Принт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Омега-Принт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Омега-Принт" и ООО "Альфа Принт" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа-Принт" и ООО "Омега-Принт" были заключены договора уступки права требования N 24 от 15.11.2009 г., N 30 от 30.11.2009 г., N 25 от 01.12.2009 г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров за уступаемые права требования ООО "Омега-Принт" должно было оплатить 2 568 015, 07 руб.

Согласно решению от 30.03.2009 г. единственным участником должника - ООО "Омега-Принт" было принято решение о распределении чистой прибыли ООО "Альфа-Принт" за 2007 год, составляющей 2 821 994, 58 руб.

01.12.2009 года между ООО "Альфа-Принт" и ООО "Омега-Принт" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, возникших из вышеуказанных договоров уступки и решения участника о выплате дивидендов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 г. по делу N А82-5360/2010-33-Б/55 ООО "Альфа-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 г. по делу N А82-5360/2010-33-Б/55 конкурсным управляющим ООО "Альфа-Принт" утвержден Григорьев А.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 г. по делу N А82-5360/2010-33-Б/55, вступившим в законную силу, соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2009 г., заключенное между ООО "Омега-Принт" и ООО "Альфа-Принт" признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Омега-Принт" перед ООО "Альфа-Принт" в размере 2 568 015,07 руб., и восстановления задолженности ООО "Альфа-Принт" перед ООО "Омега-Принт" в размере 2 821 994,58 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Принт" 10.07.2012 года направил в адрес ООО "Омега-Принт" письмо с требованием в добровольном порядке перечислить на счет ликвидационной комиссии восстановленную судом задолженность по спорным договорам уступки прав требования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Принт" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 г. по делу N А82-5360/2010-33-Б/55, вступившим в законную силу, восстановлена задолженность ООО "Омега-Принт" перед ООО "Альфа-Принт" по оплате уступленных прав требований в общей сумме 2 568 015,07 руб.

Таким образом, в настоящее время у ответчика существует перед истцом задолженность в размере 2 568 015,07 руб. по договорам цессии N 24 от 15.11.2009 г., N 30 от 30.11.2009 г., N 25 от 01.12.2009 г.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства недействительности данных договоров (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Омега-Принт" в пользу ООО "Альфа-Принт" 2 568 015,07 руб. долга.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 600,50 руб. за период с 19.04.2012 г. по 19.09.2012 г., и с 20.09.2012 г. по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и суммы долга 2 568 015,07 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком документально не подтвержден своевременный возврат должнику денежных средств в рамках исполнения последствий недействительности сделки, имеет место просрочка исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из наличия фактической задолженности ответчика перед истцом на сумму взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование договоров уступки, что не позволяет объективно оценить размер задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку задолженность ООО "Омега-Принт" перед ООО "Альфа Принт" в размере 2 568 015,07 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 г. по делу N А82-5360/2010-33-Б/55, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретную сумму процентов, подлежащих взысканию, чем нарушил права ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указаны вышеперечисленные сведения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в виду несостоятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО "Омега-Принт" (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру N СБ8595/0001 от 26.12.2012 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. по делу N А48-3874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега-Принт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков