Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-58/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-1653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 г. по делу N А07-1653/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" - Васильева М.Я. (доверенность б/н от 25.09.2012);

муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно- строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Зубаиров Р.А. (доверенность N 16/2012-ю от 24.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "ДОМОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" (далее - ответчик, МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25418142 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 (резолютивная часть объявлена 16.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДОМОСТРОЙ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что при оценке судом первой инстанции п. 1.2 договора сделан необоснованный вывод о том, что инженерные сети подлежали передаче балансодержателям. Исходя из толкования данного пункта, подлежала передаче только исполнительная документация. Истец осуществил финансирование строительства объекта по договору N ИСК 1006 в размере 25 418 142, 96 руб.

Является необоснованным вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства того, что инженерные сети построены и введены в эксплуатацию. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А07-1614/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятельна, поскольку в рамках данного дела не рассматривался вопрос о наличии, отсутствии инженерных сетей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами не согласованы существенные условия договора N ИСК 1006 от 24.10.2006, в связи с чем данный договор является незаключенным.

МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между МУП "Инвестиционно-строительный комитет" г. Уфы и ООО "ДОМОСТРОЙ" подписан договор N ИСК-1006 инвестирования строительства инженерных сетей в м. "Южный" (л. д. 14).

Согласно условиям договора, Инвестор осуществляет финансирование строительства инженерных сетей в м. "Южный" в Кировском районе г. Уфы, именуемое в дальнейшем "Объект", в размере 22027180 руб., Комитет организует за счет средств инвестора работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передаче исполнительной документации балансодержателю (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после полного завершения договорных обязательств между участниками.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2008, 16.10.2008, 15.11.2010 к договору инвестирования строительства инженерных сетей в м. "Южный" ИСК-1006 от 24.10.2006, которыми внесены изменения в ряд пунктов договора инвестиционной деятельности относительно размера финансирования.

Ссылаясь на то, что договор инвестирования является незаключенным, ООО "ДОМОСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор от 24.10.2006 заключен сторонами добровольно, при его заключении и в процессе его исполнения стороны согласовали все его условия: и существенные и несущественные. Ни одна из сторон договора не принимала мер по признанию его недействительным или незаключенным, а также мер по расторжению договора в период его действия. При таких обстоятельствах, договор N ИСК 1006 от 24.10.2006 не противоречит нормам гражданского законодательства, подлежит квалификации в качестве смешанного, является заключенным и исполненным сторонами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой квалификации договора N ИСК-1006 инвестирования строительства, как смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а также договора подряда.

В соответствии с условиями договора N ИСК-1006, а именно, пунктам 1.1, 1.2 инвестор (ООО "ДОМОСТРОЙ") обязался произвести финансирование строительства инженерных сетей в м. Южный в Кировском районе г.Уфы в размере 22 027 180 руб. Комитет организует за счет средств инвестора работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передаче исполнительной документации балансодержателю.

В силу п. 3.1 договора, финансирование производится инвестором в течении 5 дней с даты заключения договора.

После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию инвестор при условии полного финансирования по договору получает право на подключение к инженерным сетям водо-, газо-, электроснабжения и канализации жилых домов N 50, 51 в м. "Южный".

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора N ИСК 1006 от 24.10.2006, в связи с чем данный договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора от 24.10.2006 N ИСК 1006 сторонами согласован предмет договора, указаны цели инвестирования и его способ.

В п. 1.2 стороны договора согласовали условие, согласно которому МУП "ИСК г. Уфы" организует работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передаче исполнительной документации балансодержателю.

Буквальное толкование приведенного условия позволяет сделать вывод о том, что объект (в целом или по частям) и исполнительная документация на него подлежали передаче и переданы фактически эксплуатирующим организациям (балансодержателям), а не истцу.

В соответствии с п. 3.2 договора после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ООО "Домострой" (инвестор) получило право на подключение к инженерным сетям водо-, газо-, электроснабжения и канализации жилых домов N N 50 и 51 в микрорайоне "Южный".

Кроме того, данный договор заключен сторонами добровольно, при его заключении и в процессе его исполнения (заключения дополнительных соглашений, производства работ, финансирования строительства) стороны согласовали все его условия.

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2008 предусмотрен срок окончания строительства инженерных сетей электроснабжения - до 20.12.2008.

И договор, и дополнительные соглашения к нему подписаны уполномоченными представителями сторон.

Отсутствие в договоре условия о конечном сроке сдачи объекта, распределения результатов инвестиционной деятельности, как существенных, исходя из фактических обстоятельств дела, в условиях исполненного договора не влечет его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполненный договор, по своей сути, не может быть признан незаключенным. Исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенного условия договора неопределенность в правоотношениях сторон, и договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Доказательства тому, что инженерные сети построены и введены в эксплуатацию, представлены ответчиком в материалы дела.

Отсутствие акта приема передачи сетей Инвестору само по себе не свидетельствует и неисполнении Комитетом обязательств по договору инвестирования, поскольку, к обязанности Застройщика отнесена передача сетей балансодержателям, а не истцу.

Кроме того, возложение на Комитет обязанности в силу договора по организации работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и передаче исполнительной документации балансодержателю не означает обязанности ответчика по подключению домов, построенных истцом, к сетям инженерно-технического обеспечения. В качестве результата совместной деятельности Инвестор получает право на такое подключение. Доказательств тому, что данное право Инвестором не реализовано по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт реализации истцом своего права на подключение к инженерным сетям установлен судебными актами по делу N А07-1614/2011, из которых следует, что жилые дома NN 50 и 51 со встроенными помещениями в микрорайоне "Южный" Кировского района в г. Уфе, застройщиком которых являлся истец, приняты в эксплуатацию актом приемочной комиссии и постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.04.2009 N 2128. Тот факт, что принятие многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и их заселение невозможно в условиях отсутствия присоединения к инженерным сетям, является общеизвестным и не подлежит дополнительному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 г. по делу N А07-1653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева