Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-158/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-40474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Сергиево-Посадская городская прокуратура) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ОАО "ГИДРОСТРОЙ", ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410) - Зудина С.А., представитель по доверенности N 10 от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиево-Посадской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-40474/12,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Сергиево-Посадской городской прокуратуры к ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадская городская прокуратура (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сергиево-Посадская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, каких-либо ходатайств не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 Сергиево-Посадской городской прокуратурой совместно с ГУ Госстройнадзора Московской области, ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Управлением Росреестра по Московской области проведена выездная проверка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, в районе домов N 40, N 60 и N 61, по вопросу соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке N 50:05:01001136:349 общей площадью 19000 кв.м. осуществляется строительство объектов капитального строительства - малоэтажных жилых домов в количестве 7 объектов; работы по строительству указанных объектов осуществляет ОАО "ГИДРОСТРОЙ" на основании муниципального контракта N 27 от 29.04.2012 Указанный контракт заключен между администрацией муниципального образования городское поселение Богородское и ОАО "ГИДРОСТРОЙ"; работы ведутся ООО "ПрофТехИндустрия", ОАО "ГлавСтройМонтаж 5", ООО "Стройгарант - М" согласно заключенным договорам строительных подрядов; при проведении проверочных мероприятий разрешений на строительство по указанному адресу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" не представлено, документов подтверждающих право владения и пользования земельным участком также не представлено. Указанное зафиксировано в акте проверки от 30.07.2012.

Усмотрев в действиях ОАО "ГИДРОСТРОЙ" нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, 14.08.2012 Сергиево-Посадским городским прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом обществом представлено разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения полученного в установленном порядке действующим законодательством не допускается.

Осуществление строительства без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке N 50:05:01001136:349 общей площадью 19 000 кв.м. осуществляется строительство объектов капитального строительства - малоэтажных жилых домов в количестве 7 объектов.

Работы по строительству указанных объектов осуществляет ОАО "ГИДРОСТРОЙ" на основании муниципального контракта N 27 от 29.04.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования городское поселение Богородское и ОАО "ГИДРОСТРОЙ", согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство передать в собственность муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского района Московской области квартиры в малоэтажных жилых домах для муниципальных нужд р.п. Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, пос. Богородское, а заказчик обязуется произвести оплату за передаваемые квартиры. Общее количество - 281 штука.

Из постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.08.2012 следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, а именно: строительство объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство.

На момент проведения проверки 30.07.2012 по вышеуказанному адресу, у общества отсутствовало разрешение на строительство малоэтажного жилья, полученное в установленном законом порядке. Данный факт ОАО "ГИДРОСТРОЙ" не оспаривается и подтвержден представителем общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, в материалы дела обществом представлены разрешения на строительство от 24.08.2012 N N RU50512102-17, RU50512102-16, RU50512102-15, RU50512102-14, RU50512102-13, RU50512102-12, RU50512102-11, выданные обществу Администрацией городского поселения Богородское Московской области на строительство малоэтажных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Богородское, р.п. Богородское, в районе домов N40, 60 и 61 срок действия разрешений до 24.08.2013.

Таким образом, обществом получены разрешения на строительство малоэтажного жилья по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Богородское, р.п. Богородское, в районе домов N 40, 60 и 61 после вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении - 14.08.2012.

Рассматривая заявление прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры сводятся к тому, что на момент проведения проверки обществом разрешение на строительство малоэтажного жилья по рассматриваемому адресу не получалось, что свидетельствует о наличии на момент проверки в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данные доводы прокуратуры признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку на момент проверки у общества отсутствовали разрешения на строительство, полученные в установленном законом проверки.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо вправе приступать к осуществлению строительных работ, работ по реконструкции объектов капитального строительства только на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент административной проверки строительные работы осуществлялись при отсутствии соответствующих разрешений на строительство. Разрешения получены обществом только 24.08.2012, то есть после проверки и выявления факта правонарушения. Факт отсутствия разрешения на строительство на момент проведения проверки обществом не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности выполнения требований действующего законодательства за нарушение которых предусмотрена административная ответственность обществом не представлено. Также отсутствуют доказательства вынужденного начала обществом строительных работ до получения разрешений на строительство.

Следовательно, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы прокуратуры (07.02.2013) имело место обстоятельство, исключающее возможность привлечения общества к административной ответственности - пропуск срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день проведения прокуратурой проверки общества на предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства - 30.07.2012.

Судебное заседание, по результатам которого Десятым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по делу N А41-40474/12, состоялось 07.02.2013, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-40474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко