Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-4541/12

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А14-5660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" Яковлева Р.В.: Ижокин М.В., представитель по доверенности N 21-12/КУ от 21.12.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" (ИНН 3664057747, ОГРН 1043600024291) Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности от 10.12.2012 по делу N А14-5660/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богучарагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интердорсервис" (далее - должник) в связи с неисполнением последним денежного обязательства в размере 414 016, 89 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 ООО "Интердорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Интердорсервис" 09.11.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера (с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно) и ЗАО "Правовое агентство "ДенМар" (с оплатой услуг 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 7 000 - один день занятости специалиста-исполнителя при представлении интересов в арбитражном суде) при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленного положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" Яковлева Р.В. о привлечении бухгалтера (с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно) и ЗАО "Правовое агентство "ДенМар" (с оплатой услуг 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 7 000 - один день занятости специалиста-исполнителя при представлении интересов в арбитражном суде) для обеспечения своей деятельности при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленного Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Интердорсервис" Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Конкурсный управляющий ООО "Интердорсервис" Яковлев Р.А. в своем ходатайстве указал, что на момент подачи ходатайства (09.11.2012) размер оплаты услуг привлеченных специалистов превысил установленный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам (л.д.5).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства также руководствовался сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2012, отчете конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" об использовании денежных средств должника от 27.11.2012.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2012 (раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений") на основной счет должника за период конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 1 818 841,61 руб., при этом расходы по делу о банкротстве ООО "Интердорсервис" (раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства") составили 1 887 241,53 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" об использовании денежных средств должника от 27.11.2012 денежные средства в сумме 1 818 841,61 руб. (100% поступивших денежных средств должника) были израсходованы конкурсным управляющим на оплату текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО "Интердорсервис".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за период конкурсного производства погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточности имущества для покрытия расходов по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц сверх лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела документов, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" Яковлева Р.В. о привлечении бухгалтера (с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно) и ЗАО "Правовое агентство "ДенМар" для обеспечения своей деятельности ввиду недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Так, в обоснование необходимости привлечения бухгалтера, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на увеличение срока конкурсного производства в отношении должника и необходимости обеспечения его деятельности, а именно выполнения работы по подготовке первичной бухгалтерской документации, ведению внутренней работы по учету и распределению основных средств, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности и ведению иной бухгалтерской документации. При этом, доказательства проведения данной работы, ее большого объема и невозможности осуществления данных функций самим конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Также конкурсным управляющим не была обоснована и доказана необходимость привлечения бухгалтера и в апелляционной инстанции.

В отношении привлечения ЗАО Правовое агентство "ДенМар" конкурсный управляющий ООО "Интердорсервис" Яковлев Р.В., пояснял, что привлеченными юристами уже взыскано более 1 100 000 руб. (оспаривание сделки должника с физическим лицом), при этом за счет средств должника было выплачено 78 000 руб. за оказанные юридические услуги, а в настоящий момент в арбитражных судах приняты к рассмотрению 3 исковых заявления о взыскании задолженности более чем на 6000000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего об очевидной экономической целесообразности оказанных услуг, указав, что фактически денежные средства в конкурсную массу должника по оспоренной сделке не поступали, хотя исполнительный лист был выдан 07.08.2012 и в настоящее время возбуждено исполнительное производство, и согласно пояснениям конкурсного управляющего данная дебиторская задолженность ввиду ее крайне низкой вероятности взыскания, согласно решению собранию кредиторов будет реализована посредством проведения торгов в электронной форме, что также потребует дополнительных затраты на публикации о проведении торгов и оплату услуг организатора торгов.

Довод конкурсного управляющего Яковлева Р.В. о том, что привлечение специалистов необходимо также для представления интересов должника в суде в связи с тем, что подано 3 исковых заявления о взыскании задолженности на сумму более 6000000 руб. и в случае удовлетворения данных исков возможна оплата услуг привлеченных специалистов отклоняется как необоснованный (с учетом незначительного количества споров с участием должника, находящихся на рассмотрении в судах, а также предположительностью результатов их рассмотрения).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплачивая деятельность привлеченного специалиста ЗАО "Правовое агентство "ДенМар" по оказанию юридических услуг, конкурсный управляющий Яковлев Р.В. исходил из тарифов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011, при этом, конкурсный управляющий не подтвердил наличия у специалистов ЗАО "Правовое агентство "ДенМар" статуса адвокатов и соответствующей квалификации.

Довод конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" Яковлева Р.В. об оказании привлеченными специалистами ему консультационных услуг по вопросам законодательства, судебной практики и обычаям делового оборота, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что квалификация Яковлева Р.В., обладающего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, комплексными знаниями, полученными в ходе подготовки арбитражных управляющих, позволяет решать поставленные задачи самостоятельно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт отсутствия ведения какой-либо хозяйственной деятельности предприятием-должником, размер денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим на текущие платежи, недоказанность конкурсным управляющим обоснованности и разумности привлечения вышеназванных лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг, исходя из количества и стоимости принадлежащего должнику имущества, незначительный планируемый объем услуг, который должны оказать привлекаемые специалисты, а так же учитывая определенный уровень подготовки арбитражного управляющего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Интердорсервис" о привлечении бухгалтера и ЗАО "Правовое агентство "ДенМар" для обеспечения своей деятельности при превышении размера оплаты услуг лиц, установленного п. 3 ст. 20.7 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего привлечения лиц в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении бухгалтера и юриста, отклоняются судебной коллегией ввиду вышеизложенного как несостоятельные не обоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу N А14-5660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н.Потихонина Е.А. Безбородов