Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-41484/12

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-82078/12-100-628

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края в лице председательствующего судьи Деникиной и при ведении протокола судебного заседания Фадеевой,

апелляционную жалобу Маршалова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012

по делу N А40-82078/12-100-628, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Химэкспорт" (ИНН 7707211200)

к Маршалову Александру Александровичу,

3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью Сетонаре Холдингс Лимитед о взыскании 72 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Ягодинская О.Ю. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика - лично (паспорт); Татарчук Ю.А. по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Маршалову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 72 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Шушенская".

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не извещался о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде г. Москвы надлежащим образом; что исковое заявление к А.А. Маршалову рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы не по месту его жительства, то есть с нарушением подсудности; обязательства по оплате прекращены надлежащим исполнением; что договор расторгнут; что истцом получена двойная оплата со злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХИМЭКСПОРТ" и КОО СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS LIMITED) заключен договор купли-продажи N SET-12/07 от 21.12.07г., по условиям которого истец продал последнему (третьему лицу) 73% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Шушенская" за 72 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.11г. по делу N А33-20843/2009 на ответчика переведены права и обязанности покупателя по спорному договору.

Ответчик приобрел право на 73% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Шушенская", что подтверждается протоколом N 8 от 08.11.11г., а также выписками ЕГРЮЛ (л.д. 24-54).

Срок оплаты наступил.

Ответчик обязательства по оплате спорных долей не исполнил, задолженность составляет 72 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик извещался о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде г.Москвы надлежащим образом (л.д.79) в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ по указанному в жалобе адресу, однако за получением судебной корреспонденции не явился (как и корреспонденции апелляционного суда).

Согласно ч.4 ст.121 АПК судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Истец представил выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Артель старателей "Шушенская" от 13.02.2012 по состоянию на 01.12.2011, участником которого на тот момент являлся ответчик, с указанием его адреса.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика по единственному известному адресу проживания последнего.

Также, согласно ч. 6 ст. 121 АПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы на основании статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Красноярского края суда от 05.03.2011 по делу N А33-20843/2009 на ответчика переведены права и обязанности по договору N SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Шушенская" (в связи с нарушением его права на преимущественное приобретение).

Пунктом 5.2 указанного договора N SET-12/07 установлено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий, возникающих в связи с настоящим договором, стороны передают их на рассмотрение в суд г.Москвы.

Такая смена стороны договора не влечет изменения его условий, в том числе и по установленной в договоре подсудности.

Согласно п. 2.1 договора N SET-12/07 покупатель должен оплатить продавцу сумму в размере 72 000 000 рублей до 01.09.2008 г.

Доказательств того, что обязательство по договору исполнено ответчиком как законным покупателем или кем-либо в счет погашения за него его задолженности перед истцом не представлено.

Соответственно, необоснован и довод о двойном исполнении обязательств и неосновательном обогащении истца.

ООО "ХИМЭКСПОРТ" является продавцом по договору N SET-12/07 и имеет право требовать исполнения обязательств по договору от покупателя.

Поскольку права и обязанности покупателя решением суда переведены на ответчика, то права и обязательства покупателя перешли к А.А. Маршалову.

Поэтому и ссылки на расторжение 31.12.2010 договора его первоначальными сторонами еще до вынесения решения суда по указанному делу (по иску самого А.А. Маршалова, который, соответственно, не отказывался от прав на долю) заявлены в нарушение ст. 16 АПК РФ и не могут быть приняты. То есть судом были признаны правомерными доводы А.А. Маршалова о нарушении его прав заключением спорного договора первоначальными его сторонами, и вместо признания договора недействительным в соответствии с действующей судебной практикой и указаниями ВАС РФ права покупателя были переведены на А.А. Маршалова. Поэтому такая ссылка ответчика неправомерна.

Обязательство покупателя согласно пункту 2.1 договора N SET-12/07, переведенное на А.А. Маршалова, составляет 72 млн. рублей, и должно быть исполнено им в пользу истца.

Прежние отношения и расчеты компании СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с ООО "ХИМЭКСПОРТ" к ответчику отношения не имеют, как и к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-82078/12-100-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов