Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41827/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-95836/12-5-883

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Очтовой А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 13 имени П.А Овчинникова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года.

по делу N А40-95836/12-5-883, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 13 имени П.А Овчинникова

(ОГРН 1057715046091)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник"

(ОГРН 1047796225322)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Христофорова Н.К. по доверенности от 02.07.2012 года, Кабанова И.В. по доверенности от 24.09.2012 года;

от ответчика: Юмашкина Ю.А. по доверенности от 12.02.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО ПК N 13 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Коникс-Школьник" неосновательного обогащения в сумме 2 297 373 руб.16 коп..

Решением суда от 30.11.2012 года ООО "Коникс-Школьник" в удовлетворении требований отказано.

ГБОУ СПО ПК N 13 не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Коникс-Школьник" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.01.2011 года между ГБОУ СПО ПК N 13 (государственный заказчик) и ООО "Коникс-Школьник" (исполнитель) заключен государственный контракт N 52, на оказание услуг по организации питания обучающихся и студентов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Политехнический колледж N 13 в 2011 году, по условиям которого ответчик исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся и студентов государственного заказчика с выполнением всех санитарно-гигиенических норм и правил, в том числе требований САНПИН 2.4.5.2409-08, в объеме, установленном в графике оказания услуг (приложение к контракту), а государственный заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем услуг рассчитывается в человеко-днях и может быть уменьшен по соглашению сторон (путем заключения дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 14 467 570,78 руб., соответствует заявленному исполнителем конкурсному предложению и указана с учетом % снижения от начальной максимальной цены лота, которое составляет 16,70% (пункт 2.8 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на разницу между перечисленной в пользу исполнителя денежной суммой 14 4767 570 руб. 78 коп. и фактической стоимостью оказанных государственному заказчику услуг в сумме 12 170 197 руб. 62 коп., которая составляет 2 297 373 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п.п. 4.1. Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Актами сдачи-приемки услуг, составленными представителями истца и ответчика, подтверждается факт оказания услуг в полном объеме и в установленные сроки, а также соответствие качества оказанных услуг требованиям государственного контракта, и отсутствие недостатков при оказании услуг.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на пересмотр цены уже исполненного договора, что не основано на законе и противоречит положениям ст.ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные расчеты производились исходя из требований конкурсной документации, условий контракта, и общая стоимость оказанных услуг не превышает общей цены государственного контракта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-95836/12-5-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 13 имени П.А Овчинникова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова