Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11379/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-15974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" (07АП-11379/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. по делу N А27-15974/2012 (судья Е.А. Команич)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

к ООО "Коммунальщик"

о взыскании 201 362,95 руб. и обязании возвратить транспортное средство.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, город Кемерово (КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальщик" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 676,95 руб.; неосновательного обогащения в размере 108 365,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 320,61 руб.; всего 201 362,95 руб. и обязании вернуть по акту приема - передачи транспортное средство: мусоровоз КО 440-4, идентификационный номер: XVL48320080001601, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 508300 80292334, шасси: 433362 8 3500678, кузов: 433360 80067740, цвет кузова: синий, мощность двигателя: 134 л.с., рабочий объем двигателя: 6000, тип двигателя: бензин.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и обязания возвратить имущество.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 188 779,52 руб., в связи с увеличением периода взыскания до 31.08.2012 года и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 836,34 руб., в связи с представленным перерасчетом процентов за период с 01.02.2011 года по 30.09.2012 года.

Отказ от исковых требований в части принят судом.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и обязании вернуть имущество подлежит прекращению.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и обязании возвратить транспортное средство прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2012 г. в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не принят довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.09.2012 г. при начислении арендной платы по 31.08.2012 г. в связи с необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату основного долга по состоянию на 30.09.2012 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.09.2010 года договором аренды транспортного средства без экипажа между КУМИ (Арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (Арендатор) последний принял во временное владение и пользование по акту приема -передачи транспортное средство: мусоровоз КО 440-4, идентификационный номер: XVL48320080001601, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 508300 80292334, шасси: 433362 8 3500678, кузов: 433360 80067740, цвет кузова: синий, мощность двигателя: 134 л.с., рабочий объем двигателя: 6000, тип двигателя: бензин.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1. договора с 01.09.2010 года по 27.08.2011 года.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал использовать арендованное транспортное средство.

По условиям пункта 3.3. указанного договора годовая арендная плата, начиная с 01.01.2011 года, устанавливается в размере 77 897 руб. 38 коп., с учетом НДС. Ежемесячный платеж составляет 9 737 руб. 18 коп., со сроком оплаты не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным (согласно пункту 3.2. договора).

Поскольку ответчиком обязательства договора по своевременному внесению арендной платы не исполнялись, у последнего сложилась задолженность в размере 188 779 руб. 52 коп. за период с 01.01.2011 года по 31.08.2012 года, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 года по 30.09.2012 года, составил 12 836,24 руб. Расчет произведен исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Расчет судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.09.2012 года в размере 12 836,24 руб.

Доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он обоснованно отклонен. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. по делу N А27-15974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк