Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-132/13

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А13-10130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" Михайловой Е.В. по доверенности от 05.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор В" Быстрова О.Н. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-10130/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (ОГРН 1033500038912; после переименования - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4", далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор В" (ОГРН 1103525013701; далее - ООО ЧОП "Кондор В") о взыскании 29 999 руб. 77 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.03.2012 N 9.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить (изменить) полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что причиной нанесения материального ущерба является именно несоблюдение ответчиком условий договора на оказание охранных услуг от 01.03.2012 N 9. При этом вывод суда о том, что истец обязан уведомить ответчика о данном факте путем вызова уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта, не основывается на условиях заключенного договора. Также необоснован вывод суда о том, что истцом не предпринимались меры для сохранения имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что сумма ущерба является наименьшей суммой восстановления металлических решеток на сегодня, определена на основании коммерческих предложений и может быть уменьшена в случае предоставления ответчиком коммерческого предложения с наименьшей стоимостью восстановления данных решеток.

Представить истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ЧОП "Кондор В" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и ООО ЧОП "Кондор В" (Исполнитель) 01.03.2012 заключен договор N 9 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещений Заказчика, расположенных по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 3в, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана осуществляется штатными сотрудниками Исполнителя путем выставления поста в составе одного экипированного охранника в специальной форме одежды без служебного оружия круглосуточно. В состав оказываемых услуг входит: физическая охрана с использованием комплекса специальных технических средств, защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, находящегося в помещениях Учреждения, обеспечение порядка посещения, контроль за пожарной безопасностью в помещениях, антитеррористической безопасности, контроль за прилегающей территорией, обеспечение сохранности имущества Учреждения от неправомерных посягательств.

Договор заключен сроком действия с 01.03.2012 по 31.07.2012.

Приложением 1 к данному договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг.

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 стороны внесли изменения в пункт 10 "Юридические адреса и банковские реквизиты "Заказчика".

Как следует из представленных материалов, в период с 16 час 00 мин 09.06.2012 до 07 час 00 мин 13.06.2012 неустановленным лицом совершено хищение металлических решеток с подвальных окон в здании Учреждения по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 3в.

Учреждение, считая, что хищение произошло по вине ООО ЧОП "Кондор В", ненадлежащим образом исполнившего условия договора от 01.03.2012, направило претензию от 20.07.2012, в которой, ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило возместить причиненный ему вследствие хищения материальных ценностей ущерб в размере 29 999 руб. 77 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Кондор В" обязательств по договору от 01.03.2012 N 9, отсутствие наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, недоказанность истцом размера причиненных убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.03.2012 материальный ущерб возмещается Исполнителем Заказчику за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охранное время, и при наличии вины Исполнителя. Имущественным вредом признается повреждение, уничтожение, кража принадлежащего заказчику имущества. Факты нанесения ущерба Заказчику устанавливаются компетентными органами власти или на основании двустороннего акта при согласии сторон. Материальный ущерб возмещается страховой компанией Исполнителя.

По факту обнаружения отсутствия металлических решеток возбуждено уголовное дело N 12011303 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из его материалов, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела и объяснения работников Учреждения, точное время кражи не установлено. Учреждение обратилось в следственные органы 13.06.2012 в связи с обнаружением именно в данный день отсутствия металлических решеток на подвальных окнах.

Постановлением от 19.08.2012 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда и его размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности уведомления ответчика о данном факте нанесения ущерба путем вызова уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта не основывается на материалах дела, поскольку согласно пункту 6.5 договора от 01.03.2012 N 9 факт нанесения ущерба Заказчику устанавливается компетентными органами власти или на основании двустороннего акта при согласии сторон. При этом, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика, акт осмотра помещения составлен Учреждением в двухстороннем порядке, доказательства отказа ООО ЧОП "Кондор В" от подписания данного акта.

Претензия направлена в адрес ответчика только 20.07.2012, то есть по прошествии более месяца со дня обнаружения кражи.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг за июнь 2012 года, подписанный уполномоченным лицом Заказчика без замечаний и возражений по качеству исполнения оказанных в июне 2012 года услуг.

Пунктом 3.1 договора определено, что приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченным представителем Заказчика совместно с представителем исполнителя путем личного контроля оказываемых услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в договоре. В пункте 3.2 договора прописано, что Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Кроме того, условиями договора на охрану объекта не предусмотрен регулярный обход здания по периметру ввиду осуществления охранных действий одним охранником, круглосуточно находящимся на посту внутри больницы. Камер видеонаблюдения на здании Учреждения не установлено.

Согласно представленной в материалы уголовного дела справке за подписью главного врача и главного бухгалтера Учреждения указанные выше решетки отдельно на балансе учреждения не учитывались, поскольку, как полагает Учреждение, являлись неотъемлемой составной частью здания. Однако данные решетки не могут быть составной частью здания, так как не являются элементом здания и, кроме того, не были прикреплены даже к приямкам этого здания.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что как на момент заключения охранного договора, так и на момент совершения кражи все 13 металлических решеток присутствовали, доказательства материального ущерба истца в предъявляемой сумме отсутствуют.

Исследовав и оценив предъявленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

Довод Предприятия о наличии вины ответчика в причинении убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности работников ответчика либо ненадлежащего исполнения ими обязанностей по договору, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-10130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина