Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-50/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-30224/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: представителя ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) - Хугашвили Л. Э., по доверенности от 25.01.2013 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таргонского С. Н. (07АП-50/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-30224/2012

(судья Айдарова А. И.)

по иску Таргонского С. Н.

к Зеленцу С. В., ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198), ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828)

третье лицо: ликвидатор Печенкин А. Г.

о признании права собственности за Таргонским С. Н. на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) с момента незаконного выбытия с 27.10.2008 г. и возврата указанной доли в полном объеме истцу

УСТАНОВИЛ:

Таргонский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Сергею Владимировичу Зеленцу, обществу с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (далее - ООО "Окружной центр сертификации") (ОГРН 1065475026198), обществу с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828) с иском о признании права собственности за Сергеем Николаевичем Таргонским, 08.01.1960 года рождения, на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (далее - ООО "Окружной центр сертификации") (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118) с момента незаконного выбытия с 27.10.2008 г. и возврате указанной доли в полном объеме истцу (л. д. 5-7).

Одновременно С. Н. Таргонский заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам совершения каких-либо регистрационных действий, запрета отчуждения уставного капитала, запрета совершения действий по ликвидации в отношении ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118) (л. д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 20-24).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Таргонский С. Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению истца, истребуемая им мера конкретизирована. Непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения. Ссылка суда на решение по делу N А45-23901/12 не обоснована. Постановление о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования должно рассматриваться как доказательство при разрешении настоящего спора. Факт нарушения прав истца подтверждается самим обращением в суд за защитой. При отсутствии нарушения прав С. Н. Таргонского, исковое заявление не должно было быть принято к рассмотрению. Ликвидация общества сделает защиту прав истца невозможной (л. д. 27-31).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела апелляционным судом без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) возражал по апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции от 14.12.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя указанного ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенной нормы процессуального закона прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Заявленные С. Н. Таргонским обеспечительные меры в виде запрета любым лицам совершения каких-либо регистрационных действий, запрета отчуждения уставного капитала, запрета совершения действий по ликвидации в отношении ООО "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118), таким признаком не обладают. В качестве обеспечения иска, между тем, могут быть приняты только меры в виде запрета совершать конкретные действия конкретным лицам.

Апелляционный суд также считает, что истребуемая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Апелляционный суд считает, что в ходатайстве С. Н. Таргонского такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал С. Н. Таргонскому в принятии обеспечительных мер. При этом суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении заявленных обеспечительных мер, а также необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по квитанции СБ8047/0317 от 17.12.2012 года государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л. д. 36) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-30224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Таргонскому Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8047/0317 от 17.12.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина