Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-17461/12

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А49-3706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" - не явился, извещен,

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 220" -не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", г. Заречный Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу N А49-3706/2012, судья Никишова Т.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", г. Заречный Пензенской области, (ОГРН 1065838008818),

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 220", г. Заречный Пензенской области, (ОГРН 1025801500340),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 220" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 220" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что ответчик не возражал против заявленного обществом требования, доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Считает, что в отсутствие таких доказательств суд не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем, по сравнению с заявленным размере, считает не основанными на материалах дела.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.01.2013 г. N 05-07/10.

Отмечает, что при рассмотрении дела N А49-3706/2012 и вынесении решения Арбитражный суд Пензенской области уменьшил сумму судебных расходов до 3 000 руб., учитывая то, что МБОУ "СОШ N220" заявляла о возражениях и представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. МБОУ "СОШ N220" возражала против заявленного обществом требования, доказывала чрезмерность подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Расходы адвоката были несоизмеримы с теми затратами, которые произведены (одно судебное заседание).

Просит учесть, что МБОУ "СОШ N 220" является бюджетным учреждением, которое не занимается предпринимательской деятельностью и не получает доходов от данного вида деятельности (средняя заработная плата штатного педагогического работника по школе составляет 17 350 руб. за месяц работы, что соответствует средней заработной плате по экономике Пензенской области в целом). В плане финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год заложены только социальнозащищенные статьи бюджета (заработная плата работников, питание учащихся, коммунальные услуги и налоги).

Просит при вынесении решения учесть вышеизложенное, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 220" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" взыскана задолженность в сумме 69 948 руб. 08 коп., из которой основной долг - 65 919 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 028 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу, 05 июля 2012 года выдан исполнительный лист. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 220" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи N 45 от 10 апреля 2012 года, заключенный между истцом и адвокатом Адвокатской консультации N 11 -филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) Плешаковым Павлом Анатольевичем, акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 30 октября 2012 года, платежное поручение N 444 от 31 октября 2012 года на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что 16 мая 2012 года было проведено предварительное, затем судебное заседание с вынесением решения, в которых представитель истца не присутствовал. 15 мая 2012 года от представителя истца Плешакова П.А. по доверенности от 27.04.2012 г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72).

Ответчиком заявленные требования не оспаривались. Более того, согласно возвращенному в связи с исполнением, исполнительному листу серии АС N 000278380 (л.д.92-95) он начал частично погашать задолженность еще до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принимается судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Принимая во внимание заявленные в письменном отзыве (л.д. 106) возражения Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 220" относительно размера предъявляемого требования, арбитражный суд правомерно посчитал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. чрезмерными и несоизмеримыми с понесенными затратами, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу N А49-3706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов