Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-10857/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-8363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10857/2012) общества с ограниченной ответственностью "Меха Джулии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-8363/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меха Джулии" (ОГРН 1107232008113, ИНН 7202205099) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 3 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меха Джулии", Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меха Джулии" (далее - ООО "Меха Джулии") 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) о взыскании 68 364 руб. 44 коп., в том числе 65 000 руб. неосновательного обогащения, 3 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 168, 167, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным взиманием с истца 65 000 руб. единовременного платежа за предоставление кредита по договорам кредитования от 01.11.2011 N 9950569/11 КМ, от 07.11.2011 N 9950613/11К, являющимися в части пунктов 5.1 (об уплате единовременного платежа при предоставлении кредита) недействительными в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-8363/2012 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Меха Джулии" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что он при заключении договоров с банком, будучи менее экономически защищенной стороной в отношениях с банком, не мог выразить свое волеизъявление, в частности, при определении условий пунктов 5.1 договоров кредитования. Согласно системному толкованию норм статей 421, 422, 819 ГК РФ, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются банком в своих интересах и должны осуществляться банком за свой счет. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание единовременной платы за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, условие договора об уплате единовременной платы за выдачу кредита необоснованно, нарушает права истца, в связи с чем пункты 5.1 договоров являются недействительным (ничтожными). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, факт перечисления заемщиком 15 000 руб. и 50 000 руб. единовременной платы за выдачу кредита привел к неосновательному получению банком денежных средств истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Меха Джулии" и "Запсибкомбанк" ОАО заключили договоры кредитования от 01.11.2011 N 9950569/11 КМ и от 07.11.2011 N 9950613/11К, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. (по договору от 01.11.2011 N 9950569/11 КМ) и 1 500 000 руб. (по договору от 07.11.2011 N 9950613/11К) на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязался принять (получить) кредиты, а затем возвратить полученные кредиты в срок, оговоренный в пунктах 2.1 договоров, и уплатить проценты за пользование кредитами в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 договоров для осуществления уставной деятельности предприятия (л.д. 10-14, 15-19).

Пунктом 5.1 договора N 9950569/11 КМ от 01.11.2011 установлено, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж в сумме 100 000 руб. Первую часть единовременного платежа (50 000 руб.) заемщик оплачивает в день предоставления кредита, вторую часть (50 000 руб.) - не позднее 02.12.2012. В случае, если заемщик исполнит все свои обязательства по уплате кредита и процентов до наступления срока оплаты второй части единовременного платежа, вторая часть единовременного платежа не уплачивается.

Пунктом 5.1 договора N 9950613/11К от 07.11.2011 установлено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж по предоставлению кредита в размере 15 000 руб.

По утверждению истца, во исполнение названной в пунктах 5.1 договоров N N 9950569/11 КМ, 9950613/11К обязанности он перечислил банку единовременные платежи по предоставлению кредита в размере 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, в связи с чем представил в материалы дела копии квитанций от 01.11.2011 N 16805, от 25.11.2011 б/н (л.д. 19).

Претензией от 24.07.2012 N 47 ООО "Меха Джулии" потребовало от "Запсибкомбанк" ОАО, ссылаясь на недействительность (ничтожность) условия о единовременном платеже по предоставлению кредита, перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 68 364 руб. 44 коп. (л.д. 21).

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ ("Последствия недействительности части сделки") недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При этом в приведенном пункте Информационного письма отмечено следующее: комиссии, установленные в договоре за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях, предусмотренных за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), и денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление "Запсибкомбанк" ОАО ссылается на то, что единовременные платежи, предусмотренные пунктом 5.1 договоров N N 9950569/11 КМ, 9950613/11К, являются платой за пользование кредитом, то есть процентами по статье 819 ГК РФ.

С позицией ответчика суд первой инстанции согласился и в решении сделал вывод о том, что, подписав договоры кредитования, истец выразил согласие с содержащимися в нём условиями, в том числе, с условием об оплате процентов за кредит в виде единовременного платежа, а воля ответчика изначально, при заключении договоров была направлена на получение спорных процентов в виде единовременного платежа в качестве платы за кредит, истец, подписывая договоры, знал об этом условии, и был с ним согласен.

Между тем, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и сделан без учета изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 разъяснений относительно подобных единовременных платежей, том числе за предоставление кредита, то есть за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора от 01.11.2011 N 9950569/11 КМ за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно заемщик обязался уплачивать банку следующие проценты: (1) за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного(ых) в пункте 2.1 договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 12,5% годовых; (2) в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного (ых) договоров срока(ов), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 7.1 - в размере 25% годовых (повышенные проценты).

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора от 07.11.2011 N 9950613/11К установлено, что за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с даты следующей за днем предоставления кредита по день возврата банку кредита включительно заемщик обязался уплачивать банку следующие проценты: (1) за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного (ых) в пункте 2.1 договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 13% годовых; (2) в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного(ых) договоров срока(ов), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 7.1 - в размере 26% годовых (повышенные проценты).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванных условий кредитных договоров с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласована именно выплата единовременного платежа за предоставление кредита, а не процентов как платы за пользование кредитом.

Утверждая, что спорные единовременные платежи являются процентами за пользование кредитом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств о том, что в пунктах 5.1 договоров указаны именно проценты, и в материалах дела также отсутствует расчет процентов с указанием периода их начисления в соответствии с пунктами 5.1 договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктами 5.1 договоров N N 9950569/11 КМ, 9950613/11К, уплачиваемый единовременно при выдаче кредита, установлен за стандартные действия ответчика, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить названные кредитные договоры.

В связи с чем пункты 5.1 договоров N N 9950569/11 КМ, 9950613/11К, предусматривающие внесение единовременного платежа по предоставлению кредита, тогда как выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, являются ничтожными условиями (статья 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец, подписав договоры N N 9950569/11 КМ, 9950613/11К, согласился со всеми его условиями, в том числе пунктами 5.1 договоров, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В случае внесения комиссии по предоставлению кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заёмщик не получает.

Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам с участием "Запсибкомбанк" ОАО, кредитные договоры которого содержат стандартное условие о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита, исходит из ничтожности данного условия (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу N А75-4061/2012, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А75-4061/2012; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу N А75-4282/2012, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А75-4282/2012).

Во втором абзаце пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации спорных условий кредитных договоров как предусматривающих единовременный платеж в качестве платы за пользование кредитом (процентов за кредит). Однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения по спору, поскольку предъявленный ООО "Меха Джулии" иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При уплате заёмщиком банку во исполнение пунктов 5.1 договоров денежных сумм, последние подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений статей 167, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, при недействительности сделки (части сделки) подлежит возвращению исполненное по сделке (части сделки), то есть потерпевшему возвращаются уплаченные им денежные средства.

Применительно к спору истец - ООО "Меха Джулии", обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать не только отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, но и то, что ответчик обогатился за счет истца, а это предполагает доказанность факта получения ответчиком от истца денежных средств во исполнение ничтожных пунктов 5.1 договоров, а также размер этих средств.

Ссылаясь в исковом заявлении на факт перечисления ответчику на основании пунктов 5.1 договоров 15 000 руб. и 50 000 руб. (всего - 65 000 руб.), истец в подтверждение требований представил в материалы дела копии квитанций от 01.11.2011 N 16805 на сумму 61 000 руб., от 25.11.2011 б/н на сумму 25 000 руб. (л.д. 19).

Однако ответчик, возражая против иска, в отзыве на него (л.д.40) оспорил утверждение истца об оплате им по спорным пунктам 5.1 договоров денежных средств в суммах 15 000 руб. и 50 000 руб., считая не доказывающими факт осуществления названных платежей представленные истцом в дело документы от 01.11.2011 на сумму 61 000 руб. и от 25.11.2011 на сумму 25 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признаёт данные возражения ответчика обоснованными.

Из квитанций от 01.11.2011 N 16805 на сумму 61 000 руб. и от 25.11.2011 б/н на сумму 25 000 руб. следует, что хотя ООО "Меха Джулии" указано в них плательщиком, получателем перечисляемых средств также значится само ООО "Меха Джулии", и расчетный счет для зачисления денежных средств (N 40702810622990005010) является расчетным счетом самого истца (N 40702810622990005010), что видно из реквизитов сторон, указанных в разделе 9 договоров NN 9950569/11 КМ, 9950613/11К. Кроме того, назначением платежа является "выручка от продажи товара за ноябрь" (л.д.19).

Суммы (61 000 руб. и 25 000 руб.), перечисленные по квитанциям от 01.11.2011 N 16805, от 25.11.2011 б/н, также не соответствуют размерам единовременных платежей по предоставлению кредита согласно пункту 5.1 договоров NN 9950569/11 КМ, 9950613/11К (50 000 руб. и 15 000 руб.). В связи с чем факт уплаты истцом единовременных платежей в общей сумме 65 000 руб., о возврате которых он просит, не может быть признан подтвержденным.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства о том, что ответчик приобрёл за счет истца денежные средства в виде единовременных платежей по пунктам 5.1 договоров (применительно к доводам в иске - неосновательное обогащение), а также заявленный истцом размер неосновательного обогащения - 65 000 руб. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, и в апелляционной жалобе истцом не названы.

При таких обстоятельствах, когда не подтвержден факт уплаты банку во исполнение недействительных (ничтожных) условий кредитных договоров (пункт 5.1 договоров), денежных средств в сумме 65 000 руб., не подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Меха Джулии" о взыскании с ответчика данной суммы, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении иска, который не подлежит удовлетворению по изложенным в настоящем постановлении мотивам, суд первой инстанции принял правильное решение. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-8363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков