Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-171/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А82-12678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Печенкина Ю.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-12678/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН: 1067761655015, ИНН: 7705771904)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская дорожная служба" (ОГРН: 1027601604469, ИНН: 7627013227)

о взыскании 290 834 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Учреждение, Ответчик) 290 834 руб. 84 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Истцу в связи с отказом Учреждения от заключения с Обществом, как победителем проведенного 21.03.2012 аукциона в электронной форме (далее - Аукцион), государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через реку Юхоть на автомобильной дороге Ярославль - Углич, км 71+300, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Транспроект" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отказ Учреждения от заключения Контракта является необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ГКУ ЯО "Ярдорслужба" сослалось, как на причины отказа в заключении Контракта, носили устранимый характер и не давали оснований для признания Общества уклонившимся от заключения Контракта.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, часть 3 статьи 156, а также статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.04.2012 N 03-06/599 ГКУ ЯО "Ярдорслужба" сообщило Обществу об отказе от заключения Контракта, сославшись, в частности, на отсутствие в представленном Ответчику договоре поручительства (далее - Договор поручительства) указанного в аукционной документации срока предоставления обеспечения исполнения предусмотренных Контрактом обязательств (по 20.12.2012), а также на отсутствие в Договоре поручительства указания о согласии поручителя с тем, что внесенные в Контракт изменения и дополнения не освобождают поручителя от его обязательств по Договору поручительства. Наличие названных обстоятельств, в силу которых Учреждение отказало Обществу в заключении Контракта, Истцом признано и не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его права неправомерными и виновными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в течение установленного Законом срока не направил оператору электронной площадки, в частности, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В связи с этим, поскольку Договор поручительства не содержал названные выше условия обеспечения исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, которые (условия обеспечения) были установлены пунктами 23.2 и 23.4 Информационной карты Аукциона, у Ответчика имелись достаточные основания считать Общество отказавшимся от заключения Договора поручительства (следовательно, и Контракта) на указанных в аукционной документации условиях.

Обязанность урегулировать отступления от указанных в аукционной документации условий Закон не предусматривает, в связи с чем ссылка Заявителя на устранимый характер обстоятельств, послуживших основанием для отказа Учреждения от заключения Контракта, не может быть принята во внимание.

Таким образом, Истец не доказал противоправность действий Ответчика, как необходимое для взыскания Убытков условие.

Кроме того, как следует из искового заявления ООО "Транспроект", сумма Убытков (в частности, упущенной выгоды в размере 255 834 руб. 84 коп.) определена Истцом расчетным путем, но обоснованность и достоверность расчета названной суммы Обществом не доказаны.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-12678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Великоредчанин