Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-11261/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А46-28131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11261/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-28131/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное агентство" (ИНН 7203202809, ОГРН 1077203051310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" (ИНН 5519504873, ОГРН 1095519000180) о взыскании 150 830 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное агентство" - Румянцев П.А. по доверенности N 1 от 31.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство" (далее - ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" (далее - ООО "УК "ЖКХ СФЕРА") о взыскании 150 830 руб. 04 коп., в том числе: 139 600 руб. неосновательного обогащения и 11 230 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-28131/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 709 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 469 руб. 22 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность довода ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство" платёжными поручениями от 23.08.2011 N 1974 и от 22.09.2011 N 2046 ошибочно перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (новое наименование - ООО "УК "ЖКХ СФЕРА") денежные средства на общую сумму 139 600 руб. (69 800 руб. + 69 800 руб.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 03.09.2012 и с 22.09.2011 по 03.09.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что срок начисления процентов следует исчислять с момента уведомления ответчика о возврате денежных средств - 26.10.2011, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, составляет 9 709 руб. 96 коп

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В любом случае, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", учитывая сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для его отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-28131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина