Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-141/13

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А17-2261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Вячеславовича,

ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Юрьевны

представителя ответчиков Елистратовой Т.Т. на основании устных заявлений ответчиков в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 по делу N А17-2261/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации городского округа Кохма (ОГРН: 1023701507950)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Вячеславовичу (ОГРН: 304371136400544) и Кузнецовой Надежде Юрьевне

об обязании освободить земельный участок и привести земельный участок в пригодное для использования состояние,

установил:

Администрация городского округа Кохма (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Вячеславовичу (далее - ИП Кузнецов А.В., первый ответчик) и Кузнецовой Надежде Юрьевне ( далее - Кузнецова Н.Ю., второй ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка; об обязании освободить земельный участок от капитальных объектов недвижимости: четыре кирпичных бокса гаража и 2-х этажное административное здание; об обязании ответчиков за свой счет привести указанный земельный участок после сноса капитальных объектов в пригодное для использование состояние в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями применительно к зоне детских общеобразовательных учреждений.

Администрация уточняла заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчиков в месячный срок со дня вынесения решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 37:29:010403:15, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Красина, дом 3а, за свой счет снести капитальные объекты недвижимости: четыре кирпичных бокса гаража, двухэтажное административное здание путем демонтажа, за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 37:29:010403:15, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Красина, дом 3а, после сноса капитальных объектов в пригодное для использования состояние - выровнять площадку, ликвидировать строительный мусор (т.2, л.д.1-4)

Исковые требования основаны на положениях статей 25, 26, 28, 29, 34, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка ответчикам для строительства и принадлежность ответчикам земельного участка какой-либо площади, на котором располагаются гаражи и двухэтажное административное здание. Ответчики за выдачей соответствующего разрешения на строительство спорных объектов не обращались, разрешение на строительство не выдавалось, архитектурно - планировочное задание не составлялось, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, следовательно, объекты выстроенные ответчиками на земельном участке, являются самовольными постройками.

Кроме того, ответчики не представили доказательств признания за ними права собственности на самовольно построенные здания и сооружения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Кузнецов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2012, отказать в удовлетворении иска об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 37:29:010403:15, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Красная, дом 3А, общей площадью 2314 кв.м., разрешенное использование "Производственная деятельность".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости и обстоятельства состояния участка до его передачи ответчику. На данном участке находились развалины и свалка. Для строительства на спорном участке были использованы ранее существовавшие на нем объекты (развалины). Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены реконструкция или ремонт объектов недвижимости как причина признания строительства самовольной постройкой. Соответственно, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд недостаточно изучил обстоятельства дела, поскольку заявителем указывалось на данные обстоятельства, но суд не дал фактам правовую оценку.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Кузнецова Н.Ю. в тезисах на апелляционную жалобу считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности для сноса объектов капитального строительства; истец при уточнении требований по иску изменил предмет иска - истребование из незаконного владения на снос объектов; изменил снование иска - статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Рассмотренные требования не имеют ничего общего с первичными требованиями истца и представляют собой по существу совершенно другой иск. Данный ответчик ссылается также на неизвещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Кохма N 220 от 19.03.2004 принято решение сформировать Кузнецовой Н.Ю. земельный участок из земель поселений города Кохма, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Красина, дом 3а, утвержден проект границ участка ( т.1, л.д.29-30).

В дальнейшем земельный участок площадью 2 314 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 27.04.2004). Ответчики предпринимали действия к согласованию акта выбора земельного участка под строительство гаражей для большегрузных автомобилей. Акт не был утвержден, земельный участок ответчикам не предоставлялся, договор аренды не заключен.

Решением Совета городского округа Кохма от 29.12.2008 N 97 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа, которыми спорный земельный участок отнесен к градостроительной зоне О-6 "Зона детских общеобразовательных учреждений".

07.06.2010 Кузнецов А.В. обратился в администрацию городского округа Кохма с заявлением о выделении спорного земельного участка для производственной деятельности. ( т.1, л.д.27).

15.06.2010 предпринимателю направлен ответ о том, что земельный участок отнесен к градостроительной зоне О-6 "Зона детских общеобразовательных учреждений", производственная деятельность в данной зоне не предусмотрена, предъявлено требование об освобождении земельного участка ( т.1, л.д.25).

В период 2010 - 2012 годов сторонами велась переписка в части оформления прав на спорный участок.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлекался к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию и самовольное занятие спорного земельного участка, что подтверждается копиями протоколов, актов проверок, постановлений (т.2, л.д.42-56).

Из протокола об административном правонарушении от 20.04.2012, составленного Службой государственного строительного надзора Ивановской области, следует, что по адресу: город Кохма, улица Красина, 3а, гаражи и двухэтажное административное здание эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию (т.2, л.д.52).

Определением Ивановского районного суда от 26 апреля 2012 года истцу отказано в принятии искового заявления к ответчикам об истребовании земельного участка из их владения и возложении обязанности освободить земельный участок в связи наличием документов, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя в занятии участка (т.1, л.д.23).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков осуществить освобождение земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчиков и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 названного Кодекса установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка предпринимателю Кузнецову А.В. либо Кузнецовой Н.Ю. для строительства.

Из материалов дела следует, что ответчики за выдачей соответствующего разрешения на строительство спорных объектов не обращались, разрешение на строительство не выдавалось, архитектурно - планировочное задание не составлялось, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты созданы в целом либо в определенной части за счет реконструкции находившихся в пределах спорного участка развалин иного объекта недвижимости, не доказан. Копия проекта границ земельного участка, утвержденного в 2004 (л.д.36, 38 т.2), достоверным и достаточным доказательством данного факте быть признан не может. В материалах дела нет подтверждения тому, что на момент начального освоения земельного участка в пределах его границ существовали объекты капитального строительства.

Кроме того, собственником реконструированного объекта является лицо, имеющее право на объект недвижимости и осуществившее на законных основаниях его реконструкцию (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о том, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего законодательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Заявленные вторым ответчиком Кузнецовой Н.Ю. возражения против решения суда первой инстанции также не могут быть признаны состоятельными.

Возражение о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции данного ответчика, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнения иска не выходили за установленные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, т.к. по существу заявленные требования изначально были направлены на освобождение спорного земельного участка ответчиками, в том числе, от размещенных на части участка строений.

Данный ответчик был должным образом извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции путем направления судебных актов (включая первое определение по делу) по адресу места жительства и иным известным суду адресам (л.д.14, 115, 116, 126, 135 т.1, л.д.19, 66 т.2). Информация о рассматриваемом деле была размещена судом первой инстанции на официальном сайте с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение от 16.08.2012, направленное в адрес обоих ответчиков по адресу: г. Кохма Ивановской обл., ул.Красина, д.3а - было фактически вручено адресату (лично Кузнецову А.В.; л.д.115 т.1). Учитывая, что ответчики являются супругами, проживают совместно, и Кузнецов А.В. принимал активное участие в рассмотрении дела (являлся в судебное заседание, уполномочивал представителя, представлял отзыв на исковое заявление), для суда апелляционной инстанции очевидно, что Кузнецова Н.Ю. располагала информацией о рассмотрении дела судом первой инстанции и могла обеспечить представление своих интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 по делу N А17-2261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев