Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-597/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-111995/12-118-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-111995/12-118-1017, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "ПМ Стандарт" (ОГРН 1037726003028)

к ООО "МД Инжиниринг" (ОГРН 1027739806918)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров М.А. по доверенности от 24.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МД Инжиниринг" суммы задолженности в размере 2 096 868 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-111995/12-118-1017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МД Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплатил работы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2009 года между ООО "ПМ Стандарт" (Исполнитель) и ЗАО "МД Инжиниринг" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 6.528/09 на разработку (передачу) проектной продукции, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс основных работ и услуг по разработке и передаче Заказчику проектной документации по системе внутреннего электроснабжения объекта ФГУ "Дом отдыха Валдай" Управления Делами Президента РФ по адресу: Новгородская область, пос. Рощино.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость проектных работ составляет 964 750 руб.

14 сентября 2009 года составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны установили факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Платежными поручениями N 15 от 20.05.2009 г., N 426 от 10.08.2009 г. ответчиком оплачены работы на сумму 771 800 руб., в связи с чем задолженность составила 192 950 руб.

Материалами дела усматривается, что 15 октября 2009 года между сторонами заключен договор подряда N 6.544/09, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался изготовить и поставить ответчику (Заказчику) низковольтное электрощитовое оборудование на объект ответчика, выполнить его монтаж, произвести испытание и пуск в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 3 574 478, 35 руб.

Платежным поручением N 24 от 15.10.2009 г. ответчиком произведен авансовый платеж в соответствии с п. 2.5.1. договора на сумму 2 502 134,85 руб.

25 января 2011 года между ответчиком и истцом был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены истцом в полном объеме.

Доказательства полной оплаты работ по договору от 15.10.2009 г. N 6.544/09 ответчиком не представлены, образовавшаяся задолженность составляет 1 072 343,51 руб.

Материалами дела усматривается, что 06.10.2010 г. между сторонами заключен договор N 6.563/10, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался изготовить и поставить ответчику (Заказчику) низковольтное электрощитовое оборудование на объект ответчика, выполнить его монтаж, произвести испытание и пуск в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 1 508 603,63 руб.

Платежным поручением N 890 от 08.10.2010 г. ответчик произвел авансовый платеж в соответствии с п. 2.5.1. договора на сумму 984 729 руб.

25 января 2011 года сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом работы выполнены в полном объеме.

Доказательства полной оплаты работ по договору от 06.10.2010 г. N 6.563/10 ответчиком не представлены, образовавшаяся задолженность составляет 523 874, 63 руб.

Материалами дела усматривается, что 21 декабря 2009 года между сторонами заключен договор подряда N 6.569/09 на разработку (передачу) проектной продукции, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить комплекс основных работ и услуг по разработке и передаче ответчику (Заказчик) проектную документацию по системе внутреннего электроснабжения объекта ФГУ "Дом отдыха Валдай" Управления Делами Президента РФ по адресу: Новгородская область, пос. Рощино, в срок не позднее 15.01.2010 года.

В соответствии с п. 2.1 данного договора общая стоимость проектных работ составляет сумму 400 000 руб.

25 января 2011 года сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы истцом выполнены полностью.

Платежным поручением N 670 от 14.01.2010 г. ответчиком произведена оплата работ на сумму 160 000 руб.

Доказательства полной оплаты работ по договору от 21.12.2009 г. N 6.569/09 ответчиком не представлены, образовавшаяся задолженность составляет 240 000 руб.

Материалами дела усматривается, что 01 февраля 2010 года между сторонами заключен договор подряда N 6.569.02/09 на разработку (передачу) проектной продукции, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс основных работ и услуг по разработке и передаче ответчику проектной документации по доработке проекта (шифр: 10/В-2-ЭМ) системы внутреннего электроснабжения спального блока объекта ФГУ "Дом отдыха Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Новгородская область, пос. Рощино.

В соответствии с п. 2.1. данного договора общая стоимость проектных работ составляет сумму 67 700 руб.

28 февраля 2012 года сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы истцом выполнены полностью

Доказательства полной оплаты работ по договору от 01.02.2009 г. N 6.569.02/09 ответчиком не представлены, образовавшаяся задолженность составляет 67 700 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 399/01-ИП от 26.06.2012 г. с предложением погашения задолженности.

В ответном письме от 16.07.2012 г. N 1678/01 ответчик признал свою задолженность перед истцом и указал на невозможность погашения задолженности в связи со сложностью финансового положения.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, прошел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МД Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-111995/12-118-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД Инжиниринг" (ОГРН 1027739806918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова