Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-328/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-23290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

истца ИП Мартынова В.Г. (паспорт),

от ответчика - представителя Валетдиновой Р.М. (доверенность от 30.01.2013 N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-23290/2012 (судья О.П. Спиридонова),

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304167307200131), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014), г. Казань,

о взыскании 211 260 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - истец, ИП Мартынов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик, ООО КБЭР "Банк Казани") о взыскании 211 260 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-23290/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" взыскано: в пользу ИП Мартынова В.Г.

211 260 руб. убытков, в доход бюджета 7225,20 руб. государственной пошлины (л.д.105-106).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не доказал причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен кредитный договор N 135/10-К-МБ-20 от 27.07.2010 (л.д. 57-61) с приложением (л.д. 62), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге недвижимости от 27.07.2010 (л.д. 63-67), предметом которого является земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1798-м(2), кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д.59.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2007.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2007 сделана запись регистрации N 16-16-28\009\2007-335, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2007.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 августа 2010 года сделана запись регистрации 16-16-22\051\2010-295.

Истцом обязательство по возврату полученных денежных средств было исполнено досрочно, в связи с чем, истец 30.03.2011 обратился с заявлением в банк о снятии обременения в виде залога с земельного участка.

Банк отказал истцу в прекращении договора об ипотеке, посчитав, что предприниматель в полном объеме не исполнил обязательства по кредитному договору - не оплатил комиссию за осуществление досрочного возврата кредита.

Истец, считая действия банка незаконными, обратился в суд с иском о прекращении ипотеки в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.12.2011 по делу N А65-20660/2011 исковые требования Мартынова В.Г. к ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворены, ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010 прекращена (л.д. 20, 21).

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то данное обстоятельство нарушает права залогодержателя, который вправе защитить их в судебном порядке.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.12.2011 по делу N А65-20660/2011 оставлено без изменения (л.д. 22-28).

Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу отклонены доводы банка о том, что залог не подлежал прекращению и установлено следующее.

В соответствии с п.1.4. договора о залоге недвижимости от 27.07.2010 залог обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору N 135/10-К -МБ-20 от 27.07.2010.

Из содержания п.1.4 договора о залоге не следует, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю возврат комиссии по кредитному договору N 135/10-К-МБ-20 от 27.07.2010.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа также установлено, что сторонами были предусмотрены обязательства, которые обеспечены ипотекой, и обязательство по уплате комиссий за осуществление досрочного возврата кредита в условия договора ипотеки не вошли.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцом выполнены полностью, установленных законом, либо договором оснований для сохранения обременения в виде ипотеки у ООО КБЭР "Банк Казани" не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и гр. Полосухиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи от 02.03.2011 (л.д. 29, 30), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 20.04.2011 заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Предметом основного договора являлся земельный участок (предмет залога по договору ипотеки от 27.07.2010), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, общая площадь: 1798-м(2), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д. 59, который истец обязался передать в собственность гр. Полосухина В.В.

Однако обязанность по заключению основного договора купли-продажи земельного участка истцом не была исполнена в связи с тем, что ООО КБЭР "Банк Казани", не было снято ограничения (обременения) с земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от 02.03.2011.

Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи предпринимателем Мартыновым В.Г., исполнены не были, вторая сторона по сделке - гр. Полосухин В.В., обратился в Зеленодольский городской суд РТ о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 10 июля 2012 года по делу N 2-2445/2012 исковое требования были удовлетворены, с Мартынова В.Г. в пользу Полосухина В.В. взыскано 211 260 руб., в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.04.2011 по 21.05.2012 в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., 5260 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 34, 35).

Судебный акт вступил в законную силу, на исполнение решения выдан исполнительный лист (л.д. 36-38).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец оплатил задолженность в размере 211 260 руб. по решению Зеленодольского городского суда РТ от 10 июля 2012 года по делу N 2-2445/2012, что подтверждается распиской гр. Полосухина В.В. от 4 сентября 2012 года о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, по мнению которого, убытки у него возникли в связи с неисполнением обязательств ООО КБЭР "Банк Казани" по снятию ограничений (обременения) с земельного участка по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерное бездействие банка, который был обязан исполнить обязанность по снятию обременения с земельного участка на основании п.5.1 договора залога, п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, повлекло для ИП Мартынова В.Г. невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка с контрагентом по сделке. Бездействие банка явилось причиной реальных убытков на стороне Мартынова В.Г. в размере 211 260 руб., указанные действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками для истца, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2012 по делу N 2-2445/12 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем из представленных ответчиком документов видно, что Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о назначении к слушанию дела по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Дело назначено к слушанию на 21.02.2013.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления суд принимает решение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы такое решение не принято, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

По тем же основаниям ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует ст. 158 АПК РФ, в котором указаны основания для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-23290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова