Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-297/13

г. Пермь

N 17АП-297/2013-АКу

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-42052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Каменска - Уральского Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каменская защита") (ОГРН 1069612002327, ИНН 6612018485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каменская защита" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-42052/2012, принятое судьей Плюсниной С.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора города Каменска - Уральского Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каменская защита"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каменская защита" (далее - ООО ЧОП "Каменская защита", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Ягодин М.В., не имеющий удостоверения частного охранника и личной карточки, проходит обучение и не включен в штат предприятия. В жалобе содержатся доводы о нарушениях при проведении проверки: акт проверки не представлен, без указания прокурора проверка проведена в школе N 20 по ул. Исетская, 20; в отношении объекта Каменск-Уральский филиал ГБУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" договор заключен и объект взят на охрану после проведения проверки.

Прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласна, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой при проведении в отношении ООО ЧОП "Каменская защита" проверки соблюдения лицензионных требований выявлены нарушения при осуществлении частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении общества 12.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения и привлек ООО ЧОП "Каменская защита" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 40 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подп. "г." п. 8 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закон об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

ООО ЧОП "Каменская защита" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 07.08.2011 N П1137, выданной Главным управлением МВД России по Свердловской области, сроком действия до 07.08.2016 (л.д.31).

На основании договоров об оказании охранных услуг общество обеспечивает пропускной режим в Каменск - Уральском филиале ГБУ СПО "Свердловской областной медицинский колледж" по адресу ул. Попова, 10; в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" по адресу г. Каменск-Уральский ул. Исетская, 20; в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" по адресу г. Каменск-Уральский ул. Челябинская, 19 (л.д. 81, 83, 85).

На момент проведения проверки у работников общества Ягодина М.В., Муравьева А.П., Балашова А.В. удостоверение и карточка частного охранника отсутствовали.

Установленные при проверке факты нарушений подтверждены материалами дела и обществом документально не опровергнуты.

Факт осуществления охранной деятельности на объекте - ГБУ СПО "Свердловской областной медицинский колледж" Ягодиным М.В. подтверждается актом проверки от 02.10.2012, объяснениями Ягодина М.В., объяснениями директора филиала ГБУ СПО "Свердловской областной медицинский колледж" Кондтратьевой Т.А., объяснениями вахтера Романовой Н.С. (л.д. 33, 35, 38, 39).

Подписание уведомлений о взятии объекта под охрану и положений о пропускном режиме 04.10.2012 не опровергают факта оказания охранных услуг на момент проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о непредставлении акта проверки объекта по адресу: г.Каменск-Уральский ул.Беляева, 10 являются несостоятельными, поскольку проверка по указанному адресу не проводилась.

Основанием для проведения проверки Прокуратурой послужила поступившая от межмуниципального отдела МВД РФ "Каменск-Уральский" информация о выявленных нарушениях законодательства в действиях ООО ЧОП "Каменская защита", в том числе в вышеуказанных образовательных учреждениях, где общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности; наказание назначено в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-42052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Каменская защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб