Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-6326/12

г. Владимир

06 февраля 2013 г.

Дело N А11-12946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамии Григория Резовича, г. Переславль-Залесский Ярославской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 по делу N А11-12946/2011, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску индивидуальных предпринимателей Ивановой Любови Андреевны, г. Александров Владимирской области, Цапалиной Натальи Ивановны, г. Александров Владимирской области,

к индивидуальному предпринимателю Адамия Григорию Резовичу, г. Переславль-Залесский Ярославской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г. Александров Владимирской области,

о взыскании 210 779 рублей 19 копеек,

при участии представителя: от истцов - Фетисова Д.Н. по доверенности от 10.08.2012 (сроком на три года); от заявителя жалобы (ответчика), третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальные предприниматели Иванова Любовь Андреевна и Цапалина Наталья Ивановна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамия Григорию Резовичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по март 2012 года в сумме 120 000 рублей, убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 540 рублей, убытков, составляющих стоимость оценки ущерба в сумме 4000 рублей, задолженности за техническое обслуживание, в том числе за пожарно-охранную сигнализацию в сумме 15 597 рублей 20 копеек, задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 5341 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 053 рублей 33 копеек за период с 01.04.2011 по 17.09.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 6/5, в соответствии с договором аренды от 01.07.2010, а также необходимостью проведения восстановительного ремонта в помещении после освобождения его ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой".

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Адамия Григория Резовича в пользу индивидуальных предпринимателей Ивановой Любови Андреевны и Цапалиной Натальи Ивановны долг в сумме 116 774 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 715 рублей 41 копейки, а также 4184 рубля 85 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 335 рублей 05 копеек в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Адамия Григорий Резович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований истца в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о прекращении договора аренды от 01.02.2010, заключенного истцами с ООО "ТехСтрой", основан на неверном толковании норм материального права (статей 606, 614, 622 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено, что заключение нового договора аренды на один и тот же объект влечет за собой автоматическое прекращение предыдущего договора аренды, заключенного между арендодателем и другим лицом.

Заявитель указывает, что поскольку между истцами и ООО "ТехСтрой" не был подписан акт приема - передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю, не было заключено соглашение о расторжении договора аренды, не был принят судебный акт о расторжении договора аренды, то нежилое помещение продолжало фактически находиться в пользовании у ООО "ТехСтрой". При этом судом первой инстанции не учтено, что неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности ООО "ТехСтрой" по внесению арендных платежей.

Оплата услуг телефонной связи и указание в одном из договоров адреса, по которому располагается объект аренды, по мнению заявителя, не влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по внесению арендных платежей. В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения и возврата помещения должен быть подтвержден актом приема - передачи имущества, который не был представлен в материалы гражданского дела.

Нарушением норм процессуального права (статей 9, 49, 125 АПК РФ) заявитель указывает принятие судом дополнительного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств направления данного требования и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между Ивановой Л.А., Цапалиной Н.И. (арендодатель) и Адамия Г.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 79,2 кв.м, находящегося на втором этаже по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.6/5, для размещения офиса, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные платежи в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в аренду передается офисное помещение площадью 33,5 кв.м и вспомогательное помещение площадью 19,7 кв.м, итого - 53,2 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2010 до 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование переданными арендатору помещениями составляет 15 000 рублей в месяц за июль и август 2010 года, по 20 000 рублей в месяц с сентября по декабрь 2010 года.

К договору от 01.07.2010 истцы приобщили акт приема-передачи от 01.02.2010, являющийся приложением к договору от 01.02.2010, заключенному с ООО "ТехСтрой". При этом истцы пояснили, что помещение не было возвращено из аренды руководителем ООО "ТехСтрой" Адамия Г.Р., так как был подписан договор с арендатором - ИП Адамия Г.Р.

По сведениям истцов, ответчик оплатил арендную плату за пользование помещением за июль, август и сентябрь 2010 года в общей сумме 50 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2010 года по март 2011 года включительно.

Кроме того, истцы указали на необходимость проведения восстановительного ремонта в помещении после освобождения его ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора аренды от 01.02.2010 спорное нежилое помещение общей площадью 53,2 кв.м было передано истцами в пользование ООО "ТехСтрой". Договор и акт приема-передачи к нему от 01.02.2010 от имени арендатора подписаны руководителем ООО "ТехСтрой" - Адамия Г.Р.

01.07.2010 истцы и ответчик заключили договор аренды помещения площадью 53,2 кв.м, ответчик приступил к его использованию и оплачивал арендную плату.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 20.09.2010 N 18, от 27.10.2010 N 28; фактом заключения Адамия Г.Р. с ОАО "ЦентрТелеком" договора на оказание услуг телефонной связи в отношении телефонных номеров 3-32-92 и 3-28-62, ранее закрепленных за Цапалиной Н.И. (один из арендодателей) и находящихся в здании по адресу: г.Александров, ул.Институтская, д.6/5; сведениями о внутризоновых и междугородних соединениях за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года и их оплате Адамия Г.Р., предоставленными макрорегиональным филиалом "Центр" Владимирского филиала ОАО "Ростелеком"; договором от 03.03.2011 N РГ-142-10, заключенным Адамия Г.Р. на продажу изделий из ПВХ, содержащим адрес места осуществления деятельности: г. Александров, ул. Институтская, д. 6/5, и телефоны офиса продаж: 3-32-92 и 3-28-62.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в июле 2010 года приступил к использованию помещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что до 01.07.2010 часть помещения находилась в пользовании ООО "ТехСтрой", руководителем которого являлся Адамия Г.Р., 01.07.2010 истцы заключили договор аренды с Адамия Г.Р., который приступил к использованию помещения от своего имени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды от 01.02.2010 с арендатором - ООО "ТехСтрой" было фактически прекращено. При этом акт возврата помещения из аренды от ООО "ТехСтрой" к истцам не подписывался в связи с тем, что к использованию помещения приступил Адамия Г.Р. лично.

С учетом изложенного суд признал, что отсутствие передаточного акта при условии фактического использования арендованного имущества ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности от своего имени носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору, в частности, обязанности по внесению арендной платы.

Установив, что принятая ответчиком в аренду часть помещения не возвращена по окончании срока действия договора аренды от 01.07.2010, Адамия Г.Р. продолжал пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора от 01.07.2010 (то есть после 31.12.2010), суд признал обоснованными требования истцов о внесении арендной платы за все время просрочки, то есть за период до 26.03.2011 включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 116 774 рублей 20 копеек за период с 01.01.2010 по 26.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 10.08.2012 в сумме 12 715 рублей 41 копейки, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 129 489 рублей 61 копейки.

В части взыскания арендной платы за период с 27.03.2011 по 31.03.2011 в сумме 3225 рублей 80 копеек и процентов в сумме 351 рубля 26 копеек суд требования истцов отклонил. Также судом отклонены требования истцов о взыскании задолженности за техническое обслуживание, в том числе за пожарно-охранную сигнализацию в сумме 15 597 рублей 20 копеек, и задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 5341 рубля 99 копеек, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 540 рублей и стоимости оценки ущерба в сумме 4000 рублей. В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В качестве судебных расходов истцы заявили о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 210 рублей 17 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплату нотариального оформления доверенностей в сумме 4100 рублей, на оплату выписки из банка в сумме 600 рублей, на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, всего - 20 110 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы истцов, представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, частичное удовлетворение требований истцов, взыскал судебные расходы в сумме 10 335 рублей 05 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда соответствуют требованиям положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в обжалуемой части.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то вещь признается переданной ему с момента заключения договора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае фактическая передача имущества ответчику подтверждена материалами дела, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не освобождает его от встречного обязательства по внесению арендных платежей.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом первой инстанции дополнительного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанции, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что имеет место в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку данное требование является производным от взыскания суммы основанного долга, то с учетом подтвержденной материалами дела задолженности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу общества процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Из материалов дела видно, что уточнение предмета иска принято судом определением от 25.06.2012, судебное заседание по делу дважды откладывалось судом первой инстанции (на 14.08.2012 и 17.09.2012), в связи с чем ответчик не был лишен возможности проверить правомерность и правильность заявленного требования и заявить возражения по иску в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, ходатайство об отложении, в которых возражал против удовлетворения требований с учетом принятых судом уточнений. Возражения ответчика приняты во внимание судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 по делу N А11-12946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамии Григория Резовича (ОГРНИП 310760816200045), г. Переславль-Зелесский Ярославской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова