Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 10АП-840/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-34818/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пром Работы" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Индиго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "ОфМаш" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Компания "Арнест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром Работы" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А41-34818/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индиго", принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТурбоЗапчасть" обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фиолет" (ОГРН 1035005022690, ИНН 5027095665) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года произведена замена должника с ООО "Фиолет" на ООО "Индиго" (ОГРН 1115027014409) (т.1, л.д. 108).

Определением суда от 19.11.2012 кредитор - ООО "ЧелябТурбоЗапчасть" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Пром Работы" (т.2, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года производство по делу о признании ООО "Индиго" несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 151-152).

Не согласившись с прекращением производства по делу в отношении должника, ООО "Пром Работы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.3, л.д. 7-10).

Представители: ООО "Пром Работы", ООО "Индиго", ЗАО "ОфМаш" и ОАО "Компания "Арнест", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТурбоЗапчасть" (первоначальный кредитор) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фиолет" (т.1, л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у ООО "Фиолет" просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 696 985, 96 рублей по договору поставки N 01/01 от 11.01.2011, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-3090/2011 (т.1, л.д. 47-50).

В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Фиолет" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "Индиго" определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года была произведена замена должника: ООО "Фиолет" на ООО "Индиго".

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник фактически прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный считает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Фиолет" Мамбетовым А.Р. было принято Решение N 2 от 12 апреля 2011 года о реорганизации ООО "Фиолет" в форме выделения и создании нового юридического лица - ООО "Индиго" (т 1, л.д. 92).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО "Индиго" путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается Выпиской от 15.11.2011 N 6489 (т.1,л.д. 94).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу после реорганизации ООО "Фиолет" все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Индиго" (т.1, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по настоящему делу была произведена замена должника с ООО "Фиолет" на ООО "Индиго" (ОГРН 1115027014409) (т.1, л.д. 108). Данное определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что кредитор - ООО "Пром Работы" при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции просил признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" и ввести процедуру - наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Пром Работы" о признании ООО "Индиго" несостоятельным (банкротом) не исследовался вопрос о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть обоснованность заявления ООО "Пром Работы" о признании ООО "Индиго" несостоятельным (банкротом).

Поэтому определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-34818/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев